AND THE WINNER IS

La campagna elettorale richiede finzione. Mitt Romney non è mai stato un granchè come attore, e quindi nemmeno come candidato. Ieri sera tuttavia è parso beneficiare del fatto che, per una volta, gli era sufficiente mostrarsi semplicemente per quello che era: uno che da anni non aspettava che questo momento. Energia, determinazione, entusiasmo, per una volta suonavano genuini presumibilmente per la piú semplice delle ragioni possibili: lo erano.

Obama dal canto suo è apparso perfettamente antitetico: svogliato, stanco, affaticato, freddo, sulla difensiva ma soprendentemente a corto di convinzione.

Chi non avesse visto l'intero dibattito non ha bisogno di guardarselo tutto: bastano estratti di pochi minuti per trovare conferma.

Il limite della "vittoria" di Romney sta probabilmente nel fatto che essa è spalmata in modo uniforme sull'intero arco di 90 minuti di dibattito: lo sfidante repubblicano incassa un ottimo risultato, ma non il boccone più succulento, ossia un passaggio specifico di pochi secondi o di pochi minuti che riassuma in sè questa vittoria. Non una gaffe dell'avversario, non una battuta ad effetto che si presti ad essere riversata in uno spot o ad essere ripetuta dai notiziari e dal web, in modo da raggiungere chi il dibattito non l'ha visto e a fissarsi nella mente degli elettori. 
In mancanza di un simile "magic moment", questa vittorià peserà? Forse sì, perché i due contendenti sono pur sempre vicini nei sondaggi, e in una elezione del genere basta poco per fare la differenza. 

Sintomatica la reazione dei commentatori: si sa che spesso alla fine di un dibattito presidenziale si dividono, a seconda delle inclinazioni ideologiche o metodologiche, su chi dei due contendenti abbia prevalso (e non di rado l'opinione diffusa è che non abbia prevalso in modo significativo nessuno dei due). Il primo dibattito Obama-Romney rientra invece chiaramente nella categoria minoritaria dei dibattiti con un vincitore certo per acclamazione. Innanzitutto in base agli instant-poll, i sondaggi lampo condotti immediatamente dopo la conclusione del faccia a faccia: secondo quello più importante, condotto dalla CNN, risulta Romney risulta vincente secondo il 67% degli intervistati contro il 25% di Obama, e nel gruppo degli elettori/spettatori "indipendenti" il divario sale 75% a 17.

Quanto ai commenti e alle analisi giornalistiche, il coro è unanime anche se, tralasciando pure le firme del mondo conservatore, che sono tutte con i fumogeni accesi e i fuochi d'artificio, consideriamo solo quello filogovernative o quanto meno equanimi.

Partiamo dai due principali grandi quotidiani di sinistra: secondo Andrew Rosenthal del New York Times, Romney ieri sera è risultato "presidenziale", e Obama glie l'ha laciato fare al punto che la cosa più notevole del primo dibattito è "quello che Obama non ha detto, tutte le occasioni che ha sprecato"; per Karen Tumulty del Washington Post, Romney ieri sera "ha trovato la sua voce ed ha finalmente offerto al Paese un programma economico alternativo", mentre Obama ha subìto senza contrattaccare su nessuno dei noti punti deboli dell'avversario, e secondo Chris Cillizza, l'altro commentatore di punta del Washington Post, Obama "è finito dal lato sbagliato della linea che segna il confine tra sobrio/serio e torvo/svogliato". A quest'ultimo fa eco Charles Blow, popolare opinionista anche televisivo e firma del New York Times solitamente entusiasta di Obama, che, in un corsivo dal titolo "Barry Manofredda", osserva che "la linea di demarcazione fra "dignitoso e presidenziale" e "debole e insignificante" è spessa come il pelo di un gatto".

Identica la pagella di Mark Halperin del settimanale Time: "Romney è partito forte ed è andato sempre meglio, si è molto difeso ma senza mai ritrovarsi sulla difensiva, e si prodotto in una performance che oltre ad entusiasmare la base repubblicana potrebbe attrarre consensi anche tra gli indecisi; Obama non solo ha confermato tutti i difetti per i quali risaputamente non è un asso dei dibattiti (troppo freddo, troppo causidico, troppo irritabile quando viene attaccato), ma a sorpresa è apparso più nervoso del suo sfidante che pure era al suo primo dibattito presidenziale, ed ha passato troppo tempo a criticare Romney e a dare la colpa a Bush, e troppo poco a dare argomenti concreti per un giudizio positivo del suo operato in questi quattro anni".

Dalla padella nella brace se dal mondo della carta ci spostiamo a quello dei blog: Andrew Sullivan, storico  opinion-leader della blogosfera ed accanito sostenitore di Obama sul suo "Daily Dish" (e su carta su Newsweek), non ha lasciato spazio ad equivoci nella sentenza con la quale ha chiuso il suo liveblogging: "Sentite: sapete quanto bene gli voglio, e sapete quanto io sia di un osservatore di larghe vedute: Capisco tutto e capisco la logica di alcuni argomenti contorti, deboli, professorali. ma il fatto è che questo è stato un disastro per il presidente per le persone-chiave che ha bisogno di raggiungere, e le sue concioni logore da secchione sfigato rischiano di aver spinto molti indipendenti a riprendere in considerazione Romney".

Quanto alla televisione, Chris Matthews della MSNBC, il volto più obamiano della emittente più di sinistra, si è chiesto incredulo: "ma dov'era finito Obama stasera?  Che cosa combinava? C'era un duello decisivo, e lui si è presentato disarmato”. Altrettanto disperato il grido lanciato su Twitter da Bill Maher, il popolare comico noto per le sue frecciate contro i repubblicani, che ha recentemente donato un finanziamento da un milione di dollari ad un super-PAC pro-Obama: "non credo ai miei occhi: Obama sta facendo la figura di uno che ha VERAMENTE bisogno del teleprompter!".

Riassume tutto la considerazione espressa su Twitter da Ezra Klein, che tra i commentatori del Washington Post è forse quello che si colloca più a sinistra: "Per il Team Obama quello che è peggio, molto peggio del dibattito in sè, è il giudizio duramente negativo dei media sulla sua performance: i media contano, qui". Altrochè se contano.

Uscito su Good Morning America

OCTOBER SURPRISE?

A poco più di 24 ore dal primo attesissimo faccia a faccia in diretta televisiva contro Mitt Romney, un siluro inatteso ha colpito ieri sera la campagna per la rielezione di Barack Obama. Si tratta di un vecchio filmato, non un video "segreto" o "rubato" come quello che ha recentemente imbarazzato Romney, bensì già di pubblico dominio e però trascurato e dimenticato un po' da tutti. Preannunciato su Twitter dal solito Matt Drudge, pubblicato dal sito web The Daily Caller con il titolo "L'altro discorso di Obama sulla razza", il video è stato infine lanciato in pasto al grande pubblico, in prima serata, dalla seguitissima emittente televisiva conservatrice Fox News con lo spoiler "Discorso carico di contenuti razziali mina l'immagine che Obama si era accuratamente costruito".

Il contenuto del filmato è un discorso tenuto da Barack Obama nel giugno del 2007 davanti ad una platea di sacerdoti di colore, in cui l'allora senatore accusa senza mezzi termini il governo federale degli Stati Uniti di aver deliberatamente discriminato gli afroamericani nel prestare assistenza alle vittime dell'uragano Katrina. Più precisamente, obama accusa il governo di aver dedicato più attenzione e più risorse alle vittime dell'Undici Settembre, e a quelle dell'uragano Andrew che copì la Florida nel 1992, perché prevalentemente "bianchi", e molte meno a quelle di Katrina perché queste ultime erano in gran parte neri di New Orleans. "Per loro hanno stanziato fondi, hanno fatto leggi speciali. E per voi? Dove sono i vostri dollari?" domanda tra gli applausi Obama, che parlando anche a braccio (cosa rara per lui) si spinge poi a paragonare il disinteresse delle istituzioni rispetto al disastro di Katrina a quello cui si era assistito in occasione della rivolta di Los Angeles del 1992, un dramma che ha poi assunto una enorme rilevanza simbolica nella polemica interraziale americana.

Accuse per nulla originali, anzi molto diffuse all'epoca. Ma decisamente inconsuete in bocca ad uno come Obama, che a fatica era sin qui riuscito a non farsi intrappolare nel cliche del politico "nero arrabbiato", ed in questi quattro anni di presidenza ha schivato questo tipo di polemiche razziali al punto tale da vedersi accusare di "conservatorismo" in un saggio recentemente apparso sul mensile The Atlantic (nel quale, ironia della sorte, a sostegno di questa tesi si menziona ripetutamente il suo ostinato rifiuto a riconoscere una componente di discriminazione razziale nella inadeguatezza dei soccorsi post-Katrina...). E invece in questo video appare proprio così, un tipico politico "nero arrabbiato" che facendo ricorso alla tradizionale retorica del ghetto di Chicago strappa applausi ad una platea di "neri arrabbiati". 

Dettaglio importante: ad ascoltarlo ed applaudirlo c'è anche il famigerato Reverendo Jeremiah Wrigh, il quale era stato il suo padre spirituale e mentore (il titolo del bestseller elettorale di Obama "L'audacia della speranza" era mutuato da un suo sermone), ma che di lì ad un anno sarebbe stato il protagonista del momento più difficile per la sua prima campagna presidenziale, quando emersero dei filmati di suoi sermoni dai contenuti politici estremisti e antiamericani, anche in quel caso incentrati su accuse di razzismo alle istituzioni. Allora Obama riuscì a divincolarsi con maestria da quella situazione scabrosa scegliendo di non limitarsi alla ferma ma ovvia presa di distanza da quello che in effetti era stato un suo fondamentale punto di riferimento politico oltre che spirituale, ma rilanciando con un "discorso sulla razza" dal titolo "A more perfect Union", rimasto celebre (basti pensare che anche in Italia è tutt'ora disponibile in un volume con il testo a fronte), nel quale, giocando sulla propria biografia di figlio di una coppia interetnica si proponeva come leader di un superamento delle contrapposte acrimonie tra razze.

Quel passaggio è fondamentale per capire l'intento scandalistico del "nuovo" video lanciato ieri sera dal Daily Caller e da FoxNews. 
Prosegue su Good Morning America

OBAMA, ROMNEY E IL FUTURO DELLA CORTE SUPREMA

Sia che Barack Obama riesca a strappare la rielezione ad un secondo quadriennio, sia che Mitt Romney riesca nella non facile impresa di spodestarlo alla Casa Bianca, una cosa è certa: chi dei due avrà la meglio avrà modo di ridefinire i delicati equilibri all'interno della Corte Suprema degli Stati Uniti, lasciando il segno per decenni nella storia del Paese.

In questa campagna elettorale la questione non sta trovando nessuno spazio: nei rari momenti in cui non si parla di economia ci si dedica semmai un po' alla politica estera. E i due candidati ringraziano: meno sono spinti ad uscire allo scoperto su questa questione strategica ma scivolosissima, meglio è per loro. Circolano liste di ipotetici papabili in caso di rielezione di Obama e di possibili candidati in caso di vittoria di Romney; ma è roba di nicchia, destinata poco più che agli addetti ai lavori.

Non è facile formulare previsioni. I nove giudici della Corte Suprema, per garantirne l'indipendenza, sono nominati a vita; per questo rimangono sulla scena molto più a lungo del presidente che li sceglie. Il carattere vitalizio della loro carica impedisce di sapere con certezza quanti avrà occasione di nominarne un presidente nel corso di un mandato; gli addetti ai lavori tengono però d'occhio anzianità ed acciacchi di ciascuno nel tentativo pronosticare quanti e quali giudici potrebbero prossimamente lasciare un posto vacanti.

Non sempre questi pronostici sono azzeccati. Nel febbraio del 2009, a pochi giorni dall'insediamento di Barack Obama alla Casa Bianca, la notizia dell'improvviso ricovero in ospedale per un cancro al pancreas di Ruth Bader Ginsburg, uno dei membri più smaccatamente “progressisti” della Corte (nonché all'epoca l’unica donna a farne parte) indusse a ritenere che a breve il nuovo presidente sarebbe stato chiamato a nominarne un sostituto. E invece la Ginsburg è ancora lì, alla faccia di chi le vuole male; e Obama ha invece potuto nominarle due colleghe donne, entrambe di inclinazione liberal: Sonya Sotomayor, primo giudice latinoamericano nella storia della Corte Suprema, chiamata da Obama a rimpiazzare il giudice “centrista” David Souter ritiratosi nel maggio del 2009, ed Elena Kagan, nominata nel 2010.

Obama in fin dei conti ha sostituito due giudici di sinistra con altri due del medesimo colore politico. Dopo queste due nomine, quindi, gli equilibri politici all'interno della Corte non sono mutati rispetto a quelli determinati dalle due nomine di Bush, il quale si era a sua volta limitato a sostituire un centrista con un conservatore, oltre a rimpiazzare un conservatore con un altro conservatore. Lo schema di gioco rimane quindi 4 + 4 + 1: : quattro conservatori (Scalia, Thomas, Alito e il presidente Roberts), quattro progressisti (anzi tre progressiste più uno: Ginsburg, Sotomayor, Kagan e Breyer) ed un residuo solitario centrista (Kennedy).

Ma le probabilità che di qui al 2016 molti di quei nove nomi saranno cambiati sono estremamente elevate, e stavolta cambieranno molto probabilmente anche gli assetti politici. La Ginsburg oltre che per via dei suoi problemi di salute (nelle foto di gruppo appare sempre più minuscola, nemmeno le falde della toga nera riescono a riempire la sedia) è osservata speciale anche perché 79enne: se il prossimo Presidente dovesse essere Mitt Romney, è quasi scontato che venga sostituita da un conservatore. Inoltre, accanto a lei siedono due arzilli 76enni, entrambi nominati da Ronald Reagan una trentina d'anni fa – il centrista imprevedibile Anthony Kennedy e il conservatore di ferro Anthony Scalia. Se Obama venisse rieletto e Scalia andasse in pensione, ad esempio, l'ala conservatrice perderebbe la parità numerica con quella progressista, oltre a quello che è ora di fatto il suo leader intellettuale. Inoltre, in caso di abbandono da parte di Kennedy il prossimo presidente, chiunque egli sia, sarebbe chiamato a prendere la cruciale decisione di rimpiazzarlo con un altro centrista (più facile a dirsi che a farsi: in principio non è mai chiarissimo fino a che punto un giudice si possa etichettare in questo modo) oppure con un giudice ideologicamente più schierato, nel qual caso la Corte si ritroverebbe piantata, in un senso o nell'altro, in un “quattro contro cinque”. E non mancano speculazioni nemmeno sul futuro prossimo dello stesso Stephen Breyer , che ad agosto ha compiuto 74 anni.

Uscito su Good Morning America

SI PUO' VINCERE SENZA L'OHIO?

Ieri erano lì, tutti e due. Romney in mattinata arringava una folla di duemila persone nella palestra di un liceo di Columbus, spiegando che “il suo cuore soffre” per le famiglie dei disoccupati. Poi, nel pomeriggio, ha tenuto un comizio nei pressi di Cleveland, la città più importante dello Stato, secondo alcuni la più povera di tutti gli Stati Uniti. Poco distante, praticamente spalla a spalla nella scala di grandezza di una campagna presidenziale, Barack Obama incontrava i suoi sostenitori in due città universitarie, Bowling Green e Kent. E spiegava loro che Romney è uno che “per anni ha fatto i soldi con società che trasferivano in Cina i nostri posti di lavoro”, e che quindi quando chiede la linea dura contro la concorrenza cinese “pare una volpe che chiede di rendere più sicuro il pollaio”.

Disoccupazione, concorrenza cinese: benvenuti in Ohio, la quintessenza del Midwest con le sue frustrazioni ed i suoi incubi. Il cuore, non solo geograficamente, di quella striscia di America un tempo massicciamente industrializzata ed oggi vittima della deindustrializzazione, che passando sotto i Grandi Laghi va dalla Pennsylvania al Nord dell'Illinois, e che già negli anni Ottanta divenne tristemente nota come “Rust Belt”, la cintura della ruggine, perché disseminata di innumerevoli fabbriche abbandonate. Negli anni Novanta della delocalizzazione i posti di lavoro se ne sono andati in Asia.

Da un posto simile i politici e i giornalisti si terrebbero alla larga, se non si trattasse di uno dei più grandi “swing state”.

Alle ultime presidenziali, nel 2008, l'Ohio è andato ad Obama, di cinque punti percentuali; due anni dopo, alle elezioni di mezzo termine, è tornato in mano ai repubblicani, eleggendo fra l'altro un governatore vicino ai Tea Party, l’ex conduttore Fox News John Kasich.

In questi giorni, l'Ohio è lo swing-state in cui Romney appare in maggiore difficoltà. Sarà perché qui l'occupazione comincia a dare qualche timido segno di ripresa, sarà perché dove la disoccupazione è il problema numero uno è difficile che gli elettori si appassionino ad un candidato che da manager di licenziamenti ne ha decisi tanti; fatto sta che i sondaggi più recenti parlano di un vantaggio molto consistente di Obama in questo Stato, di ben dieci punti percentuali secondo l'ultimo della Quinnipac, di oltre cinque secondo la media calcolata da RealClearPolitics. 
Ci si comincia quindi a chiedere se sia possibile per lui conquistare la Casa Bianca senza vincere in Ohio, impresa che sino ad oggi non è mai riuscita a nessun candidato repubblicano. Conti alla mano, la risposta è sì: l'Ohio è importantissimo ma non matematicamente indispensabile, Romney “in teoria” ce la potrebbe fare anche senza i suoi 18 voti elettorali. 
Ma solo se vincesse in quasi tutti gli altri swing-states: sia in Virginia e in North Carolina, sia in Nevada e in Colorado, sia in Iowa e Wisconsin. Potrebbe tutt'al più permettersi di perdere in un paio di Stati piccoli, tipo il New Hampshire e il New Mexico; ma tutti gli altri sarebbero per lui degli assoluti must-win. Soprattutto lo sarebbe quello più grande, la Florida.
Lo conferma, ad esempio, Nate Silver, il sondaggiologo del New York Times. E anche Michael Crowley di Time sottolinea come in Florida, di gran lunga il più determinante di tutti gli Stati in bilico (da sola vale ben 29 voti elettorali), Romney in questi giorni viene dato sì in svantaggio, ma non uno svantaggio drammatico come quello che i sondaggi gli attribuiscono in Ohio. La Florida è ancora in gioco, e con lei lo è la Casa Bianca.

Uscito su Good Morning America

LA CAMBIALE DI OBAMA (THE BILL, PLEASE)

Un anno fa la Gallup divulgò un sondaggio non di routine: agli intervistati era stata posta la domanda "pensi che Barack Obama sia stato un presidente migliore, più o meno uguale, o peggiore di Bill Clinton?". Risultato: il 50% aveva risposto "peggiore", il 35% "più o meno uguale", ed appena un miserrimo, imbarazzante 12% aveva risposto "migliore".

Quel sondaggio suonò come una umiliazione per l'Obama che nel 2008 aveva vinto le primarie promettendosi rottamatore del clintonismo, e una piccola vendetta per il vecchio Bill (che a suo tempo non aveva fatto mistero del suo disprezzo verso il "pivello" di Chicago - memorabile la battuta, spifferata dai retroscenisti del bestseller "Game Change": "quel ragazzino qualche anno fa ci avrebbe servito il caffé"). Tanto più che quel sondaggio usciva alla vigilia della pubblicazione del libro di Clinton, dal titolo "Back to Work", in cui il 42esimo presidente spiegava come fare ciò che apparentemente Obama non sta riuscendo a fare, ossia far ripartire l'economia e l'occupazione.

Si sa com'è andata: alla fine Obama ha dovuto andare a chiedere al vecchio Bill un aiuto senza il quale rischia di fumarsi la rielezione; e Bill, non certo in cambio di una pacca sulla spalla, ha accettato di tornare back to work, per l'appunto.

Il riuscitissimo discorsone a briglia sciolta di quasi un'ora (il testo ufficiale diramato poco prima  constava di 3.136 parole, in quello che ha effettivamente tenuto ne sono stato contate quasi seimila: altro che teleprompter...) che Bubba ha tenuto ieri sera alla Convention di Charlotte è stato la  definitiva di questa ri-clintonizzazione forzata della presidenza Obama.

A caldo, Larry J. Sabato, il venerato politologo dell'Università della Virginia, ha notato su Twitter che spendersi tanto per la rielezione di Obama "a Clinton è piaciuto così tanto perchè Obama ne ha avuto tanto bisogno"; e a scanso di equivoci ha poi aggiunto: "E ora, come potrebbe Obama dare il suo appoggio a chiunque si contrapponesse ad Hillary nel 2016? I Clinton adesso hanno in mano una gigantesca cambiale firmata Obama"...

Larry Sabato@LarrySabato

Now, how can Obama back anyone opposing Hillary in '16? Clintons now have giant IOU from Obama

BENVENUTI AL SUD

  "Bank of America Stadium": è questo il vero nome dello stadio del football di Charlotte dove Barack Obama dovrebbe parlare giovedì, per via dello sponsor della sua edificazione che qui ha il suo quartier generale. Ma i Democratici preferiscono chiamarlo con il nome della squadra locale, "Panthers Stadium", per evitare imbarazzanti associazioni con un gigante della finanza. Questo però è decisamente il meno. Il fatto è che, stadio o non stadio (in caso di pioggia il presidente ripiegherà sul palazzetto dello sport che ospita il resto della convention), una location così tipicamente "sudista" è decisamente insolita per consacrare la candidatura alla rielezione di un presidente come Obama.

 Eppure la Convention Nazionale Democratica si apre oggi proprio qui: in un uno Stato del Sud di quelli nei quali da sempre domina il voto conservatore e nei quali, dai tempi di Nixon, il voto conservatore soffia nelle vele del Partito Repubblicano nelle elezioni nazionali (anche se non sempre in quelle locali). E in una città che vanta fieramente quale proprio residente più illustre il novantaduenne reverendo Billy Graham, vera e propria istituzione vivente della città: il più celebre dei predicatori americani, definito da Harold Bloom "il Papa dell'America protestante", colui che dall'ultimo dopoguerra in poi tutti i presidenti hanno voluto incontrare come una sorta di consigliere spirituale, a prescindere dalle sue idee conservatrici (Obama due anni fa fu il primo a recarsi in pellegrinaggio direttamente a casa sua, ad Asheville, appena fuori Charlotte).

D'accordo, non siamo nel "Profondo Sud" (mica è il South Carolina questo!), ma siamo comunque decisamente nel Sud. Prima di Obama, l'ultimo candidato democratico a vincere in North Carolina era stato il georgiano Jimmy Carter, quando era stato eletto alla Casa Bianca nel lontano 1976. Nel 2004, George W. Bush stracciò in South Carolina lo sfidante democratico John Kerry, lasciandolo indietro di dodici punti percentuali, 56% contro 44, nonostante questi avesse chiamato ad affiancarlo come candidato alla vicepresidenza John Edwards, all'epoca popolare senatore eletto proprio in questo Stato.

È stato quindi un piccolo miracolo quello realizzato da Obama quattro anni fa, quando il candidato Democratico conquistò il North Carolina battendo l'avversario John McCain; vinse però di un nonnulla, meno di mezzo punto percentuale, il 49,7% contro il 49,3 (poco più di 14mila voti). Fu l'unico stato "sudista" oltre alla confinante Virginia (la Florida non si considera politicamente tale) strappato ai repubblicani, ed in assoluto quello che Obama vinse con il margine più esiguo (in Virginia invece Obama vinse di sette punti, ribaltando simmetricamente il risultato di Bush del 2004; ma se si votasse oggi, stando alla media dei sondaggi calcolata da RealClearPolitics, il suo vantaggio sarebbe decimato e quindi a rischio sorpasso).

Due anni dopo, nelle elezioni di mezzo termine del 2010, i repubblicani conquistarono la maggioranza nel parlamento locale; il governatore del North Carolina è invece un democratico che fu eletto lo stesso giorno in cui Obama divenne presidente, ma che ha rinunciato a tentare la rielezione a novembre per via della impopolarità record attribuitagli da tutti i sondaggi (complice l'alto tasso di disoccupazione, che in North Carolina è di poco inferiore al 10%). Inutile dire che il candidato repubblicano è comunque stra-favorito.

 La scelta di tenere proprio qui la convention nazionale - i democratici non ne tengono una al Sud da un quarto di secolo, quando nel 1988 scelsero la Georgia per la prima candidatura presidenziale di Bill Clinton - è stata quindi fortemente simbolica: il messaggio è che i democratici non mollano, non intendono arretrare e non si rassegnano alla perdita di quelle che erano state le conquiste più avanzate sulla mappa elettorale di quattro anni fa. Secondo alcuni si tratta anche di una tattica di organizzazione politica sul territorio: tenere la convention qui dà l'occasione di "schedare" un bel po' di simpatizzanti in uno Stato tanto cruciale.

 Gli ultimi sondaggi parlano di un South Carolina ancora in bilico, ma alla portata di Romney più che di Obama. L'ultimo, pubblicato domenica dalla locale Elon University, attribuisce a Romney il 47% dei voti, contro il 43 di Obama. Mediamente lo sfidante viene dato in vantaggio più o meno di un punto percentuale; secondo il sondaggiologo del New York Times Nate Silver, le probabilità che il miracolo del 2008 non si ripeta sono attualmente del 60,6%.

 È quindi più che probabile che molti, nel Partito Democratico, stiano rimpiangendo la scelta di tenere la convention in un territorio tanto difficile. Qualche dubbio, per la verità, era venuto già a maggio, quando il North Carolina è divenuto il 29esimo Stato dell'Unione a vietare il matrimonio omosessuale, con un referendum che ha modificato la costituzione locale in modo da vietare persino il riconoscimento delle semplici unioni civili, approvato dagli elettori a valanga - il 61% contro il 39. A quel punto qualcuno nel partito del presidente espresse perplessità sulla location, ma ormai la sfida era stata lanciata: oggi si va in scena, in territorio sudista.

Uscito su Good Morning America

LA SEDIA DI CLINT

È la seconda volta che il vecchio Clint si rende protagonista di questo anno elettorale. La prima sembrò quasi una fatalità, se non un equivoco: fu quando a febbraio Eastwood diede volto e voce allo spot della Chrysler nell'intervallo del SuperBowl, in cui incitava l'America a darsi da fare per uscire dalla crisi ("siamo solo a metà partita, ora viene il secondo tempo"). Piacque a molti, quello spot: il suo spirito orgogliosamente anti-declinista, intriso di ottimismo tipicamente e profondamente americano, colpì nel segno. Non piacque però a molti opinionisti ed addetti ai lavori repubblicani, che trovarono disdicevole l'ambigua nobilitazione del rilancio dell'industria automobilistica di Detroit basato sui sussidi elargiti dall'amministrazione Obama: era solo pubblicità per una marca di automobili, o anche propaganda subliminale per l'imminente campagna elettorale del presidente, un singolare caso di product placement al contrario?

Giovedì sera a Tampa, subito prima che Marco Rubio introducesse l'acceptance speech di Mitt Romney, è successo di nuovo. Alle dieci di sera, proprio quando i grandi network televisivi cominciavano a mandare in onda le immagini della convention, sotto il riflettore preparato per un misterioso "oratore a sorpresa" la cui identità era stata gelosamente custodita (ma a noi un dubbio era venuto...), il canuto attore e regista ha fatto il suo ingresso sul palco della convention nazionale repubblicana, e si è prodotto in un inatteso show che ha destato ancora più clamore del il fatto in sè del suo intervento pro-Romney. Anzichè un normale comizio, un sorprendente monologo con una sedia vuota sulla quale si intendeva seduto un Obama immaginario al quale l'arzillo ottantaduenne ha rinfacciato con tono a dir poco irriverente le promesse non mantenute, per poi ricordare, con buona dose di scaltro populismo, che "questo paese è nostro: i politici sono nostri dipendenti, e se uno di loro non fa bene il suo lavoro, lo abbandoniamo al suo destino".

Quella di quest'anno è la campagna elettorale di Twitter: una trovata del genere non poteva non deflagrare. Il Team Obama ha ritenuto di intervenire in tempo reale pubblicando su più di un social network un contro-sfottò ("questa sedia è già occupata": ad oggi qualcosa come 48mila "Retweet"), e nelle stesse ora qualcuno ha creato un profilo Twitter "Obama invisibile" le cui goliardate sono seguite già da oltre 62mila follower. 

Invisible Obama@InvisibleObama

@jack Welcome to the (invisible) Party, Mr. Executive Chair-man.

1 Set 12

L'happening è stato di grande effetto, insomma; ma la consolazione per i sostenitori di Obama è che forse lo è stato persino un po' troppo. Ieri alcuni retroscenisti hanno rivelato che la gag non era concordata, è stata improvvisata senza provarla e ha colto di sorpresa anche il Team Romney. Ieri il New York Times raccontava con tono compiaciuto di una gara a prendere le distanze tra gli imbarazzati organizzatori della convention; e laReuters parlava di "mesi di accurata pianificazione improvvisamente dirottati in un turbine di perplessità e parodie". 

Il fatto è che - come si si sapeva sin da principio e si è ripetutamente riscontrato durante le primarie - Romney è un candidato a corto di carisma, poco convincente e poco appassionante; ogni volta che gli si affianca qualcuno di più interessante, che si tratti di un ospite della convention o di un brillante candidato vicepresidente - anzichè acquisire colore risulta oscurato. In questa contesa che i sondaggi rimane un testa a testa in cui tutto puo' succedere, ce la puo' fare solo se prevale lo spirito del "referendum contro Obama". Intanto, per oggi il ricordo più vivido della serata conclusiva di quella che avrebbe dovuto essere la "sua" convention, è lo show del vecchio Clint. Il quale pure, di fronte all'ovazione che l'ha accolto, uno scrupolo caritatevole l'aveva avuto: "Risparmiate un po' di applausi per Mitt"...

Uscito su Good Morning America