JEFFERSON - blog di Alessandro Tapparini

GINGRICH LUNARE, OBAMA MARZIANO

2012-01-27T12:18:00.002+01:00

Detto fra noi: la promessa di Newt Gingrich di realizzare, se eletto presidente, una base lunare americana (che ieri segnalavo qui tra i morning must) non è la sparata da scolapasta in testa che molti giornalisti hanno voluto vedere. Questo tipo di uscite è normale quando si fa campagna elettorale in Florida, sulla cosiddetta Space Coast dove la NASA è il datore di lavoro di tantissime famiglie. Ciò nondimeno, l'argomento è talmente pittoresco che i giornalisti sono sempre tentati di buttarla in farsa. Nel giugno del 2008 il candidato repubblicano alla Casa Bianca John McCain, intervistato dal direttore di un quotidiano della Florida (appunto) si disse intenzionato, se eletto, a mandare un uomo su Marte. "Non ha precisato se quell'uomo sarà il senatore Barack Obama", ghignò Robert Barnes del Washington Post. In realtà neanche quella volta si trattava di una stravaganza: alla NASA tirava aria di tagli pesanti, e i voti di chi ci avrebbe rimesso erano su piazza.

E in effetti poco dopo l'elezione di Obama venne definanziato il “Programma Constellation”, cioé la pianificazione dell'attività della NASA così come stabilita dall'amministrazione Bush nel 2005, che prevedeva la missione su Marte ed anche – pensa un po' – la creazione di una base lunare entro il 2020 (proprio la scadenza del “secondo mandato” vagheggiato dall'incauto Gingrich).

Di lì a un anno però, siccome senza vincere nel Sunshine State non si viene eletti (né rieletti) alla Casa Bianca, Obama, bersagliato da proteste e petizioni (tra i firmatari anche il mitico astronauta Neil Armstrong, quello del piccolo passo eccetera), fece dietrofront ed annunciò, in un comizio al Kennedy Space Center in Florida (appunto) in occasione del decollo del'ultima missione dello Shuttle, l'intenzione di spedire astronauti americani su Marte entro il 2030. Ecco quindi un nuovo piano spaziale per il quale Obama ha esibito agli elettori lo stanziameto di sei miliardi di dollari, con creazione di nuovi 2.500 posti di lavoro. Promessa che il Presidente ha ribadito nel luglio dell'anno scorso, e che potremmo sentire nuovamente entro pochi mesi, in campagna elettorale.

Perché poi l'estroso Gingrich abbia deciso di parlare della missione lunare anziché di quella marziana, non è chiaro. Potrebbe semplicemente aver voluto differenziarsi dal Presidente; oppure potrebbe aver voluto giocare sul fatto che il programma marziano è talmente di lungo periodo che per ora non interessa la base NASA della Florida, dove si fanno i lanci, ma quella di Huntsville, nel nord dell' Alabama (per gli amici Rocket City), dove si lavora alla progettazione e alla realizzazione dei componenti.

Nel dibattito televisivo di ieri sera a Jacksonville l'argomento è stato puntualmente riproposto. Il vecchio Newt l'ha riformulato in versione più adatta alla platea nazionale: “voglio che ci arriviamo prima noi dei cinesi” (esattamente lo stesso tipo di suggestione usata da Obama nel discorso sullo Stato dell'Unione dell'anno scorso, quello in cui rievocò il “momento Sputnik” per rendere l'idea del suo nuovo slogan “win the future”, vincere la sfida del futuro, che per la verità sembra poi essersi perso per strada).

Romney se l'ègiocata veramente bene. Ha controbattuto mettendola sul piano della spesa: "io ho lavorato per 25 anni nel mondo degli affari. Se un manager fosse venuto da me e mi avesse detto che voleva spendere qualche miliardo di dollari per stabilire una colonia lunare, gli avrei detto: sei licenziato". E ha aggiunto, strappando l'applauso: "Questa idea di andare di Stato in Stato e promettere alla gente quello che lì la gente vorrebbe sentirsi dire, promettere miliardi, centinaia di miliardi di dollari per far felice la gente, è proprio questo che ci ha cacciati nei guai in cui ci troviamo ora".

Scacco matto?

Uscito su Good Morning America

MARCO RUBIO CI METTE LO ZAMPINO

2012-01-26T10:25:00.001+01:00

“Benvenuti alla primaria della Florida, cari candidati repubblicani per il 2012. Non vediamo l'ora di contribuire a scegliere il prossimo Presidente degli Stati Uniti e a battere Barack Obama”.
Così l'altro giorno su Twitter faceva ammiccante gli onori di casa ai quattro sopravvissuti della South Carolina il venerato Marco Rubio, piacente senatore quarantenne della Florida di origini cubane, idolo dei Tea Party.

Rubio sa bene di essere la ragazza più corteggiata del liceo, e ci marcia: è una sorta di versione ispanica e repubblicana di ciò che è stato Obama (su questo c'è concordia bipartisan, da Christian Rocca a Guido Moltedo), e proprio per questo è il candidato vicepresidente ideale di chiunque riescirà a candidarsi come sfidante di Obama.

Rubio aveva deciso di candidarsi al Senato nello stesso anno in cui aveva deciso di provarci anche Charlie Crist, il governatore dello Stato dopo Jeb Bush, un repubblicano aristocratico e centrista affine per molti versi al Mitt Romney che governava il Massachusetts. Ben presto Crist capì che nella nuova stagione politica, infausta per i moderati specie se esponenti del vecchio establishment, alle primarie sarebbe stato umiliato, per cui si ritirò e si candidò da indipendente - e venne umiliato anche così.

L'anno scorso Rubio aveva messo le mani avanti dichiarando che non avrebbe dato a nessuno il proprio endorsement, e lo ha ribadito qualche giorno fa - ma era difficile credere che avrebbe potuto davvero mantenersi del tutto neutrale.

A stanarlo è stato Newt Gingrich, che martedì con mossa un tantino maldestra ha paragonato la competizione tra sé e Romney a quella tra Rubio e Crist (complice il fatto che alcuni ex consulenti di Crist lavorano alla candidatura di Romney in Florida). Il diretto interessato, che peraltro in quella competizione aveva ricevuto l'endorsement di Romney, si è visto costretto a sconfessare ufficialmente quell'ardito paragone.

Ieri la dose è stata rincarata allorché il vecchio Newt ha mandato in onda uno spot radiofonico in lingua spagnola nel quale taccia Romney di avere una linea “anti-immigrazione”. Il “neutrale” Rubio è intervenuto per la seconda volta in due giorni, deprecando il “linguaggio inappropriato” e il “messaggio incendiario”. Stavolta l'intervento del giovine Marco è stato del tutto gratuito, sia perché stavolta non era stato tirato in ballo personalmente (anche se era stato invaso il suo territorio tribale, quello del voto ispanico), sia perché lo spot di Gingrich era veritiero (l'immigrazione è uno dei temi sui quali il centrista Romney ha assunto posizioni molto muscolari per recuperare a destra).

In Florida si vota fra cinque giorni, c'è tempo almeno per una terza puntata della telenovela.

Intanto, domani Rubio terrà un discorso ad un evento dell' Hispanic Leadership Network, associazione repubblicana pro-immigrazione fondata dall'ex governatore Jeb Bush. Jeb (fratello di George W.), che parla fluentemente spagnolo ed ha una moglie messicana, è l'altro "pezzo grosso" del Partito Repubblicano in Florida, ed ha anche lui annunciato che non esprimerà endorsement prima dell'esito delle primarie (mesi fa, però, aveva manifestato apprezzamento per Romney, che ha già incassato l'appoggio del padre George H. W.).

Uscito su Good Morning America

IL MIRAGGIO MITCH DANIELS

2012-01-24T12:02:00.001+01:00

“Mitch Daniels, l'uomo che potrebbe trasformare completamente il campo repubblicano”. E' il titolo di un pezzo di Chris Cillizza del Washinton Post datato 9 maggio 2011. Eppure calzerebbe alla perfezione ad uno di quelli chi si leggono in queste ore. E questo è niente: c'è un pezzo dell'Economist che risale addirittura al ferragosto del 2010 – un anno e mezzo fa – nel cui sottotitolo ci si chiede, retoricamente, se Daniels possa “salvare i repubblicani da se stessi e proporre un'alternativa pragmatica a Barack Obama”.

Dopo tutto questo tempo, siamo al punto di partenza: si discute daccapo sulla possibilità che il Governatore dell'Indiana ci ripensi, si conceda e cali come un deus ex machina a salvare le primarie repubblicane dall'autodistruzione.
Questa sera il Presidente Obama terrà in diretta televisiva l'ultimo Discorso sullo Stato dell'Unione del suo primo mandato; pochi minuti dopo andrà in onda il tradizionale controdiscorso dell'opposizione repubblicana, e il portavoce designato quest'anno per fare da controcanto ad Obama sarà proprio lui, l'ineffabile Mitch. Lo si è saputo nelle stesse ore in cui l'esito della primarie della South Carolina metteva i repubblicani di fronte all'amara realtà della mancanza di un candidato vincente, e il contesto ha istantaneamente generato una nuova giostra di speculazioni sulla possibilità che Daniels scenda in campo tardivamente e colmi come per magia il vuoto creatosi nel processo di selezione dell'anti-Obama – e che magari la ribalta stasera gli sia stata data proprio per vedere l'effetto che fa in vista di un suo possibile “lancio”.

Il principale sponsor di questa fantomatica opzione è il direttore del Weekly Standard Bill Kristol, il quale stanotte, dopo aver assistito al dibattito tra i candidati in Florida, si è spinto a proclamare che il vero vincitore sarebbe lui, il convitato di pietra Mitch, uno che non ha nell'armadio nè gli scheletri di Romney nè quelli di Gingrich.

Amministratore stimato, uomo pacato e riflessivo, gradevole anche se né bello né carismatico (anzi un tantino incolore), Daniels è un “conservatore fiscale”, campione dei tagli alla spesa e del pareggio di bilancio. Un anno fa si era messo in mostra alla CPAC, la conferenza annuale dell'area conservatrice, proclamando che “il debito pubblico è la nuova “Minaccia Rossa”: nel senso che è il mostro per sconfiggere il quale le varie componenti della galassia repubblicana dovrebbero coalizzarsi, rinunciando ad altre priorità, come fecero negli anni della Guerra Fredda.
David Brooks scrisse sul New York Times che si era trattato nientemeno che di “uno dei migliori discorsi repubblicani degli ultimi decenni”. Si fece un gran discutere di come il governatore dell'indiana fosse il candidato ideale, quello che avrebbe potuto mettere d'accordo l'establishment del partito e la base arrabbiata dei Tea Party.
Poi, a maggio l'interessato si chiamò ufficialmente fuori, annunciando che aveva deciso di non candidarsi. Ma ora, nel caos di questi giorni, si rincorrono le voci di un suo ripensamento – complice il fatto che Daniels,contrariamente al governatore del New Jersey Chris Christie che si è schierato con Romney, si è ben guardato dal dare il proprio endorsement ad alcuno dei candidati in lizza.

In realtà questa della candidatura Daniels è un'ipotesi un po' folle: essendosi tenuto fuori dal processo delle primarie, non ha costruito la rete di persone ed organizzazioni sul territorio, non ha raccolto i denari, non ha nemmeno abbozzato un programma elettorale su temi importanti come ad esmepio la politica estera, e soprattutto non si è fatto conoscere (oggi come oggi solo la ristretta minoranza di elettori che segue assiduamente la politica sa chi sia: l'americano medio non l'ha mai sentito nominare).

Ma il solo fatto che sulla sua fantomatica tentazione di ripensarci si stia facendo tutto questo chiasso, la dice lunga sul senso di inadeguatezza che serpeggia tra le fila dei repubblicani, che a tempom ormai quasi scaduto si sentono sempre più sprovvisti di un leader.

uscito su Good Morning America

IL LEADER DI CRISTALLO

2012-01-23T15:00:00.004+01:00

Buffo, no? Quando alla vigilia delle primarie il New Hampshire Union Leader diede il suo endorsement a Newt Gingrich, in molti alzammo il sopracciglio con sufficienza. Il vecchio Newt, in fondo, non solo aveva già avuto il suo momento d'oro ai tempi di Bill Clinton per poi finire totalmente fuori dai giochi per un buon decennio, ma aveva anche già avuto il suo breve momentum in queste primarie, secondo i sondaggi di dicembre, e ben presto se l'era fatto sfuggire. Anzi, pareva già un miracolo che non si fosse ancora ritirato, dopo un esordio condito da piccoli scandali e dalle dimissioni in massa del suo staff.

Quando poi nelle primarie del New hampshire il vecchio Newt si piazzò ad un patetico quinto posto, quell'endorsement parve ancora più patetico.

Ma sabato sera, quando sono usciti i risultati della primaria in South Carolina, quelli dello Union Leader si sono presi una grassa rivincita.

Il 40% di Gingrich (e la maggioranza in 43 contee su 46) non è solo una vittoria: è un trionfo che nessuno, probabilmente nemmeno lui, aveva preventivato sino a poche ore prima. Non perché nessuno prima avesse riportato in quello Stato una vittoria di quelle dimensioni - anzi, molti hanno fatto anche di meglio - ma perché appena tre giorni prima ci si avviava al voto in South Carolina come ad un'ultima, disperata prova di resistenza da parte dei conservatori sudisti rispetto ad una candidatura Romney ormai pressoché ineluttabile. E invece, è bastato unallineamento di piccoli eventi nella giornata di giovedì a "sbloccare" i conservatori dalla frammentazione cui parevano ormai inesorabilmente condannati, dando la stura ad un exploit del quale ancora si stenta a capacitarsi.

Jonathan Allen di The Politico sabato confessava su Twitter tutta la sua incredulità: "Una cosa è la redenzione, un'altra è la resurrezione; ma la storia di Newt verrebbe rifiutata da Hollywood perché per crederci è necessario un atto di fede troppo spinto!"

Il limite di questo voto a valanga per il vecchio Newt sta nel fatto che chiaramente si è trattato soprattutto di un voto "contro", un gesto di rivolta. Erick Erickson sul sito conservatore RedState sintetizza l'accaduto come "la base del partito repubblicano che fa il dito medio all'establishment repubblicano di Washington: sono arrabbiati, e ora come ora è rimasto solo Newt a battersi per loro, per imperfetto che sia". Forse un po' prosaico, ma nella sostanza è esattamente la stessa cosa che hanno scritto Mark McKinnon sul centrista DailyBeast, David Weigel sul liberal Slate, ed innumerevoli altri.

Più che della forza della candidatura di Gingrich, quindi, il voto di sabato la dice lunga sulla fragilità della candidatura di Romney, che pure aveva affrontato questo voto con tutti i vantaggi: più soldi, più appoggi, più mezzi, più endorsement, più preparazione, più professionalità, più tutto (e anche la partenza vincente, mentre Newt era partito a volo radente).

Ancora una volta Romney ha dimostrato di non avere la cosa più importante (della quale il vecchio Newt è invece ben dotato, peccato glie ne manchinio molte altre): la capacità di sintonizzarsi con la base, di cogliere gli umori della gente e catalizzare le emozioni. Per questo il suo 28%, risultato più prossimo a quello ottenuto da Rick Santorum che a quello del vincitore, non è solo una sconfitta: è una disfatta che annulla tutto quello che egli aveva conquistato sino a qui.

C'è poi un altro grande sconfitto che esce dal voto di sabato, e mi sorprende che pochi lo abbiano notato: la mitica "Destra religiosa". Gingrich, approdato al cattolicesimo alla sua terza conversione e al suo terzo matrimonio, ha trionfato anche grazie alla sua performance un dibattito in diretta sulla CNN nel bel mezzo del quale è stata mandata in onda un'intervista alla sua seconda moglie, la quale ha rivelato che quando colei che oggi è la terza moglie era solo la sua giovane amante, lui aveva proposto la soluzione del "matrimonio aperto". Non solo: una settimana fa i leader di quella che un tempo si chiamava la "Christian Coalition" si erano riuniti a Houston in un tormentato conclave di due giorni per esprimere un candidato "unitario" e così fermare l'avanzata di Romney prima che fosse troppo tardi. Ebbene, il nome uscito da quel conclave texano era quello di Rick santorum, e, visto quanto è accaduto - in uno Stato in cui il 63% degli elettori repubblicani si autodefiniscono evangelici o "cristiani rinati", il voto è andato a Gingrich per il 43%, la stessa proporzione ottenuta quattro anni fa da Mike Huckabee che è un ministro del culto - chi ha puntato su Santorum poteva apparire più inifluente di così.

Intendiamoci: Romney sabato non ha affatto perso la nomination, esattamente come in New Hampshire non l'aveva ancora vinta. Può ancora recuperare, e possono ancora accadere molte cose. La partita si sposta ora in Florida, uno Stato enormemente più grande e più cruciale, che assegna molti più delegati e che, contrariamente agli Stati nei quali si sono disputati i primi tre match, li assegna con il sistema winner-takes-all, cioé non li spartisce proporzionalmente ma li dà tutti al più votato. Lì Romney è nettamente avanti nei sondaggi, è molto ben attrezzato dal punto di vista organizzativo, e non affronta un elettorato conservatore quanto quello della South Carolina.

Tuttavia è pur vero che quattro anni fa McCain era sguarnito di uomini e mezzi nelSunshine Statefinché la vittoria contro Huckabee in South Carolina non diede nuovo slancio alla sua candidatura. E alla fine vinse anche lì, costringendo al forfait un avversario agguerrito ma debole, di nome Mitt.

Uscito su Notapolitica e su L'Opinione

IL PRESIDENTE E L'UOMO IN CIMA AL MURO

2012-01-23T11:07:00.002+01:00

Ieri il clamore generato dalle primarie repubblicane in South Carolina ha fatto passare inosservata una ricorrenza sulla quale sarebbe forse valsa la pena di soffermarsi: ha compiuto tre anni la primissima promessa che Barack Obama aveva fatto solennemente all'America e al mondo subito dopo essere entrato in carica come quarantaquattresimo Presidente degli Stati Uniti.

Era il 22 gennaio 2009. Il Presidente della Speranza e del cambiamento aveva giurato da appena due giorni. Davanti alle telecamere, circondato da generali ed ammiragli in pensione, impugnò la penna e firmò trionfalmente un “ordine esecutivo” che imponeva la chiusura “il prima possibile, e comunque entro un anno” del carcere speciale di Guantanamo Bay.

I media di tutto il mondo non aspettavano altro: quel gesto dimostrava che “l’America di Obama” era diversa da quella di Bush. Del resto, era quello che l'allora senatore dell'Illinois aveva promesso quando si era candidato, addirittura prima delle primarie, in un discorso sull'Undici Settembre e la Guerra al Terrorismo tenuto nell'agosto del 2007 a Washington, al Woordow Wilson International Center:

“Io ho fiducia nei tribunali degli Stati Uniti, e ho fiducia nei nostri avvocati militari. Da Presidente, chiuderò Guantanamo, abrogherò l'atto che l'ha istituita, e aderirò alla Convenzione di Ginevra”.

Bush non l'aveva avuta, quella fiducia. Per lui i terroristi (o sospetti tali) dovevano poter essere tenuti prigionieri a tempo indeterminato, in attesa non solo di giudizio ma anche di imputazione; il Pentagono e la CIA dovevano poter decidere discrezionalmente se, quando e come processare ogni nemico catturato in Afghanistan e negli altri luoghi in cui si sarebbe combattuta la War on Terror.

La soluzione, congegnata dieci anni fa dal giovane costituzionalista John Woo, poggiava su due idee: la prima era quella di sottrarre le persone catturate allo status di “prigionieri di guerra”, in modo da sfuggire all'applicazione della Convenzione di Ginevra. Quindi nessuna possibilità di scegliersi un avvocato difensore, né di adire un tribunale competente a stabilire il proprio status. A questo scopo le persone catturate sarebbero state definite “nemici combattenti”, formula coniata sessant'anni prima dalla Corte Suprema nel decidere il caso di otto sabotatori nazisti catturati a Long Island e condannati a morte da una commissione militare costituita dal Presidente Franklin Delano Roosevelt.

La seconda trovata era quella di dislocare il campo di prigionia offshore, per evitare che i prigionieri, trovandosi sul territorio nazionale, avessero diritto a farsi processare dagli ordinari tribunali federali. La scelta era così caduta su “GITMO”, come la chiamano i militari: la base navale che la marina americana possiede sull'isoletta cubana in virtù di un “contratto di locazione perpetua” stipulato nel 1903, quando gli Stati Uniti di Teddy Roosevelt avevano liberato Cuba dalla dominazione coloniale spagnola.

Molti di noi magari non se ne ricordavano, ma avevano già sentito parlare di GITMO dieci anni prima al cinema, guardando il film di Codice d'Onore (“A Few Good Men”), girato da Rob Reiner su soggetto e sceneggiatura di Aaron Sorkin. Il protagonista, interpretato da Tom Cruise, è un giovane avvocato militare del JAG che difende davanti alla corte marziale due marine accusati dell'omicidio di un commilitone proprio nella base di Guantanamo. Alla fine scopre che l’ordine di aggredire il compagno era venuto dal comandante in capo della base, un cinico e burbero colonnello magistralmente interpretato da Jack Nicholson, per castigarne la insubordinazione; chiamato il superiore a testimoniare, riesce anche a provocarlo fino a fargli scappare una confessione, e quindi a farlo arrestare. Quello che il giovane avvocato non riesce a fare è controbattere allorché, avendo egli proclamato in aula di pretendere “la verità”, il colonnello lo zittisce ruggendogli addosso un concitato, indimenticabile monologo:

“Tu non puoi reggerla la verità! Figliolo, viviamo in un mondo pieno di muri e quei muri devono essere sorvegliati da uomini col fucile. Chi lo fa questo lavoro, tu? Io ho responsabilità più grandi di quello che voi possiate mai intuire. Voi vi potete permettere il lusso di non sapere quello che so io… Voi non la volete la verità, perché nei vostri desideri più profondi che in società non si nominano, voi mi volete su quel muro: Io vi servo in cima a quel muro!”.

C’è qualcosa di terribilmente profetico nel fatto che quella storia fosse ambientata proprio a Guantanamo, dieci anni prima che quel luogo divenisse davvero in tutto il mondo il simbolo di quella verità ingestibile.
Durante la campagna elettorale del 2008, tutti gli aspiranti presidenti – non solo Barack Obama - avevano ostentato di essere pronti a gestirla, eccome. Anche il candidato repubblicano John McCain in più di un’occasione si era speso nella stessa promessa, colorita nel suo caso dal fatto che egli stesso è un ex prigioniero di guerra.
Ma è ad Obama che è toccato misurarsi con la prova dei fatti. Nella sua prima intervista dopo l'elezione, nella popolare trasmissione televisiva “60 Minutes”, si affrettò a ribadire quella promessa. Ma, come si è poi appreso, né allora né a gennaio aveva idea di come fare.

Il problema era: come e dove processare quelle persone?
Nel maggio del 2006 la Corte Suprema aveva decretato la illegittimità dei tribunali militari speciali appositamente istituiti dall'amministrazione Bush, perché incompatibili con gli accordi internazionali sul trattamento dei prigionieri di guerra. La Casa Bianca era corsa ai ripari facendo istituire dal Congresso un nuovo circuito di tribunali speciali, diversi da quelli inizialmente previsti ma comunque alternativi rispetto a quelli ordinari. Nel febbraio del 2007 la Corte Federale d’Appello del Distretto di Columbia aveva pure giudicato costituzionalmente legittima questa nuova soluzione; ma la Corte Suprema nel giugno del 2008 aveva bocciato anche questa seconda versione, con una sentenza che ribadiva il diritto dei prigionieri di guerra ad essere giudicati dai tribunali ordinari e non da quelli militari (il giudice Scalia, che capeggia la fazione conservatrice della Corte, nello schierarsi con la minoranza dissenziente si era spinto a profetizzare che quella decisione avrebbe causato “l’uccisione di altri americani” da parte dei terroristi islamisti).

Obama (che è stato anche avvocato e docente universitario di diritto costituzionale) aveva promesso al Paese proprio questo: di farla finita con questi espedienti. Nel novembre del 2009 il suo ministro della giustizia Eric Holder annunciò spavaldo che la mente dell’11 settembre, Khalid Sheikh Mohammed, sarebbe stato presto processato a New York, in un normalissimo tribunale federale. Ma dopo un paio di mesi il progetto era già naufragato. Il quel tribunale è stato invece celebrato, come una sorta di esperimento, il processo ad Ahmed Ghailani, responsabile degli attentati alle ambasciate americane in Kenya e Tanzania nel 1998 (223 morti, oltre quattromila feriti). Dei ben 280 capi d’imputazione il giudice ne ha riconosciuto come fondato soltanto uno, non punito con la pena di morte. Holder ne ha tratto le debite conclusioni: lo scorso aprile, proprio nel giorno in cui Obama lanciava ufficialmente la campagna per la rielezione, ha annunciato che Khalid Sheikh Mohammed verrà sì processato, ma lo sarà laggiù a Guantanamo, e da uno speciale tribunale militare – proprio come avrebbe fatto Bush.

Alla fine, l'unica soluzione che il Presidente Premio Nobel per la Pace è riuscito a mettere in pratica è stata la stessa che veniva già praticata da Bush: trasferire i prigionieri altrove, in paesi terzi. Ma non è stato possibile trasferirli tutti: dei 241 che si trovavano nel carcere cubano quel 22 gennaio di tre anni fa, 171 sono ancora lì.
A marzo dell'anno scorso Obama ha firmato un nuovo ordine esecutivo, che autorizza la “detenzione a tempo indeterminato” per una cinquantina di loro ritenuti troppo pericolosi anche solo per spostarli. Molti l’hanno vista – e criticata – come la definitiva rinuncia a mantenere quella promessa. Pochi giorni dopo, il 1 maggio, la CIA e i Navy SEALS hanno ucciso Osama Bin Laden in Pakistan. Se lo avessero preso vivo, probabilmente lo avrebbero incarcerato proprio lì, nel carcere della vergogna del quale Obama ha scoperto di non riuscire a fare a meno.

Uscito su Good Morning America

PERRY TORNA IN TEXAS, GINGRICH TORNA IN TESTA

2012-01-20T11:36:00.002+01:00

"Voialtri ve ne potete andare tutti quanti all'inferno; io me vado in Texas".Con questa celebre frase nel 1834 il mitico Davy Crockett si accomiatò dai suoi elettori del Tennessee che non gli avevano accordato la rielezione a deputato, e voltò pagina andnado incontro al suo eroico destino di martire dell'indipendenza Texana nella battaglia di Alamo.

Avrebbe potuto finire così anche l'avventura di Rick Perry alle primarie, con un'uscita polemica, sbattendo la porta. E ci sarebbe stato da capirlo, vista la fine ingloriosa - non per malasorte ma per colpa sua, beninteso - di una candidatura che era partita in quarta suscitando aspettative enormi.

Ma Perry è un politico astuto, non è un caso se quella consumatasi ieri è stata la sua primissima sconfitta in trent'anni (e anche la prima in una competizione disputata fuori dal Lone Star State, per la verità). Di una disfatta ha fatto una mezza vittoria, giocado la sua uscita da kingmaker come qualcuno il giorno prima aveva ben pronosticato (si veda l'ottima segnalazione di Andrea Mancia di quanto Erick Ericksson aveva scritto mercoledì sul sito conservatore RedState).

L'endorsement a Newt Gingrich, con il quale Perry - per dirla con le parole diJohn Cassidy del New Yorker - - ha "lanciato una granata innescata in braccio a Romney, ponendo fine almeno per ora ai discorsi sulla "inevitabilità" della sua candidatura", ha creato clamore non certo perché imprevisto: Perry e Gingrich sono talmente affini che il vecchio Newt aveva persino firmato la prefazione al "libro elettorale" del governatore del Texas. Il clamore si deve al contesto: quel ritiro con endorsement è giunto nel bel mezzo di una giornata incredibile, subito dopo la notizia che Romney, fatti i riconteggi del caso, in realtà non ha affatto vinto i caucus dell'Iowa come inizialmente pareva, e subito prima di una raffica di ben quattro sondaggi che improvvisamente davano Gingrich davanti a Romney in South Carolina. Sondaggi, si badi, resi noti ieri ma elaborati su interviste fatte prima di ieri, e quindi non influenzati dagli eventi della giornata. E' difficile, peraltro, che escano sondaggi attendibili prima del voto nel Palmetto State, che si terrà domani.

Questa improvvisa congiuntura ha conferito alla confluenza di Perry sulla candidatura di Gingrich un impatto potenzialmente devastante. Ora i giochi potrebbero essersi riaperti, forse tutto può ancora succedere.

Poi, siccome Newt Gingrich è pur sempre il personaggio che è, in serata si è aggiunta la spinta contraria: l'intervista alla sua seconda moglie che ha rivelato che, quando la signora Callista sua attuale terza moglie era solo la sua giovane amante, lui aveva proposto la soluzione del "matrimonio aperto", certo più economica di un secondo divorzio ma poco confacente all'elettorato evangelico (e pensare che all'epoca guidava la rivolta contro l'immoranle adultero Bill Clinton. E vabbè: se non altro, avrà pensato Romney, d'ora in poi niente più malignità sui mormoni e la poligamia...).

A volte le primarie americane "sono il più grande spettacolo del mon, specie se siete repubblicani” scriveva qualche anno fa l'Economist. Fino a mercoledì sera questo non pareva proprio uno di quegli anni; ma ora è tutta un'altra storia.

Uscito su Good Morning America

GOOD MORNING, AMERICA

2012-01-19T11:49:00.002+01:00

It's morning in America, again. Da oggi la mia collaborazione con America24, il sito spinoff della omonima trasmissione condotta da Mario Platero su Radio24, è istituzionalizzata in una vera e propria rubrica. Quando qui è mattina, e sull'altra sponda dell'Atlantico sta appena albeggiando, passando di lì trovate non solo un mio pezzo sul tema del giorno, ma anche segnalazioni e link di giornata su tutto quello che succede oltreoceano. Save the link!

SOUTH CAROLINA, L'ULTIMA TRINCEA

2012-01-18T11:42:00.003+01:00

Oggi su America24:

Lo Stato del South Carolina ha uno stemma piuttosto complesso, al cui interno si leggono ben tre diversi motti in latino. Il primo è un classico cavalleresco:“Qis Separabit?”, ossia “Chi ci dividerà?”. Il secondo è "Animis Opibusque Parati" (“Pronti nell’animo e nelle opere”). Ma quello che in questi giorni appare particolarmente calzante è il terzo: “Dum Spiro Spero” (spesso tradotto in inglese “While I Breath, I Hope”), citazione tratta dalle Lettere ad Attico di Cicerone, che buona sostanza equivale al nostro: “Finché c'è vita, c'è speranza”.

E' uno slogan perfetto per l'ala conservatrice del Partito Repubblicano, che fra tre giorni si gioca laggiù il tutto per tutto. Mitt Romney è già balzato in testa ai sondaggi anche in Florida, e se entro sabato non accadrà qualcosa di clamoroso, un game changer, si aggiudicherà la candidatura alla Casa Bianca entro la fine del mese.

Il South Carolina sarebbe stato, in teoria, il campo di battaglia ideale per una rimonta conservatrice. Tipico Stato della “Bible Belt”, il profondo Sud religiosissimo e un po’ bigotto, nel percorso delle primarie rappresenta, tradizionalmente, la tappa nella quale i contendenti si tolgono i guantoni e cominciano a menare colpi duri anche sotto la cintura.

Chiedetelo a John McCain: nelle primarie del 2000 aveva vinto alla grande in New Hampshire ed era schizzato in testa nei sondaggi anche lì. I consulenti di George W. Bush capirono che il terreno di gioco era adatto a ribaltare la situazione, e scatenarono nei suoi confronti un’opera di screditamento basata sull’impiego massiccio dei cosiddetti “push polls” telefonate camuffate da sondaggi e mirate in realtà a diffondere calunnie e insinuazioni di ogni genere in danno dell’avversario (ad esempio: "se lei sapesse che il senatore McCain ha una figlia illegittima avuta da una donna di colore, sarebbe più incline o meno incline a votarlo?" – e la fantasia dell’ “intervistato” subito si faceva suggestionare dal fatto che McCain ha in effetti una figlia di colore, solo che è adottiva e niente affatto illegittima…). Funzionò: Bush vinse con oltre il 53%, McCain non arrivò al 42 e da lì in poi la tendenza si invertì, sino alla vittoria finale dell'allora governatore del Texas.

Ma ogni primaria fa storia a sè, e non sempre le votazioni che si tengono lì vedono vincitore il candidato posizionato più a destra. Ad esempio furono vinte dal moderato Bush padre sia nel 1988 che nel 1992, e dal moderatissimo Bob Dole nel 1996; il maverick McCain dopo aver perso nel 2000 contro Bush nel 2008 riuscì a vincere, seppure di misura, contro un Mike Huckabee che pareva favoritissimo anche per via della sua sintonia con la “destra religiosa”.

Quest'anno sembra proprio uno di quelli in cui i conservatori del South Carolina sono destinati a perdere "in casa". Dei quattro candidati rimasti in lizza alla destra di Romney, l'unico la cui perseveranza appare ormai del tutto assurda è Rick Perry. Gli altri tre - Gingrich, Santorum e Paul - sono rimasti incagliati in una terribile empasse: nei sondaggi nessuno dei tre registra consensi così esigui da costringerlo a ritirarsi, e al contempo nessuno dei tre vanta consensi abbastanza elevati da imporsi sugli altri due. Non se ne esce. Il risultato è che la media fra gli ultimi sondaggi sulla primaria del - consultabile sul sito RealClearPolitics - vede Romney minoritario, con circa il 30%, e il "blocco conservatore" maggioritario con oltre il 50... ma poiché quest'ultimo è frammentato fra tre candidati (più uno) l'uno contro l'altro armati, e così si annullano a vicenda - a tutto vantaggio dell'inarrestabile di Romney.

In questo contesto, ieri sera Sarah Palin intervistata su FoxNews ha sparato un "mezzo endorsement" per Newt Gingrich, dichiarando che se votasse in South Carolina voterebbe per lui. Potrebbe essere, in extremis, il game changer che cambia le carte in tavola? Presto lo sapremo.

FORZA MITT, FACCI VEDERE QUANTO SEI RICCO

2012-01-17T11:08:00.003+01:00

Oggi su http://america24.com/2012

L'America che ieri sera è andata a nanna dopo aver visto il dibattito delle primarie repubblicane organizzato in South Carolina da FoxNews e dal Wall Street Journal (dibattito acceso, che ha visto brillare Newt Gingrich per la sua sagacia oratoria, e Mitt Romney per la prima volta seriamente in difficoltà), stamattina si sveglia ritrovando su carta una delle questioni emerse nel “tutti contro Mitt”.

L'editoriale di oggi del New York Times rilancia infatti la sfida all'ormai favoritissimo ex governatore del Massachusetts a rendere pubblica la sua ultima dichiarazione dei redditi.

L'argomento (che fa il paio con la polemica dell'operato di Romney ai vertici della Bain Capital) era già in ballo da almeno un mese, e nel dibattito di ieri sera è stato riproposto dal governatore del Texas, Rick Perry (il quale è l'unico tra gli aspiranti candidati ad aver già squadernato i propri dati): “Mitt, abbiamo bisogno che tu renda pubblica la tua dichiarazione dei redditi, in modo che il popolo di questo Paese possa vedere come hai fatto i tuoi soldi. Ne abbiamo bisogno perché come repubblicani, non possiamo permetterci di silurare a settembre quello che ormai sarà diventato il nostro candidato. Abbiamo bisogno di sapere ora. Spero quindi che la tua situazione fiscale la renderai nota in settimana, in modo che la gente del South Carolina possa dare un'occhiata e decidere se abbiamo o no un candidato in difetto”.

Romney, che non era certo impreparato a questo colpo, ha replicato che “forse” si atterrà alla tradizione e renderà pubbliche queste informazioni, ma semmai solo ad Aprile, quindi dopo essersi aggiudicato la candidatura. Una risposta destinata a fomentare curiosità e polemiche (perché non subito? Cos'ha da nascondere? E' solo il fatto di appartenere ad una casta di straricchi, o c'è altro? Trucchi per pagare meno tasse? Investimenti offshore? Proprietà all'estero? Inbarazzanti conflitti di interessi?).

Il direttore del New York Times ha intravisto del filo da tessere, e tesse: “l'insistenza di Romney sulla segretezza di quei dati è indifendibile ora che pare avviato ad aggiudicarsi la candidatura e gli interrogativi si infittiscono sulle sue finanze personali e sul sulla sua storia di venture capitalist”.

Pur di punzecchiare Romney su questo nervo scoperto, l'editoriale conclude plaudendo a Sarah Palin, la quale giusto la settimana scorsa aveva invitato Romney a tirare fuori dal cassetto la dichiarazione dei radditi prima del voto in South Carolina.

A quanto pare siamo alle prese con l'avvio di un tormentone, paragonabile per certi versi a quello sul certificato di nascita di Barack Obama. Anche in questo caso lo scopo della polemica è evidenziare agli occhi dell'elettore il fatto che il candidato “non è uno come me e te, non è uno di noi”: allora per ragioni razziali, oggi per ragioni di classe.

In tempi di Grande Recessione, Romney farà bene a non prendere sottogamba l'insidia: in tempi di vacche molto meno magre, al suo odierno antagonista toccò di vedersi ritrarre nei panni dell'arcigno Scrooge, il protagonista del Canto di Natale di Dickens (il cui nome negli USA è anche quello di Zio Paperone), e questo senza che le sue finanze personali fornissero particolari pretesti. Figuriamoci cosa rischia oggi lui, che con un patrimonio stimato in circa 250 milioni di Dollari passa per essere, nella definizione del solito Rick Perry, “uno degli uomini più ricchi che si sia mai candidato a Presidente degli Stati Uniti”.

IL CENTRO TUTTO CON ROMNEY, A DESTRA IL CAOS

2012-01-16T11:34:00.006+01:00

Oggi su America24:

Perché Jon Huntsman abbia deciso di gettare la spugna, giusto in tempo per sottrarsi all’inutile supplizio dei dibattiti (Fox News stasera, CNN dopodomani) è più che evidente. La domanda, semmai, è perché non abbia deciso di farlo prima. All’indomani delle primarie del New Hampshire, dove si era piazzato ad un terzo posto palesemente insufficiente a rivitalizzarne la asfittica candidatura, il suo destino era segnato. Cosa può averlo spinto a restare in lizza fino ad oggi?

Ben prima del voto in New Hampshire era chiaro a tutti che Huntsman aveva perso la scommessa sulla quale era parsa basarsi, in origine, la sua candidatura: ossia che durante gli ultimi mesi del 2011 si esaurisse il ciclo politico favorevole all’ala conservatrice-populista del partito, e, con tutti gli altri candidati sbilanciati a destra, si aprisse un varco per quello che qualcuno aveva definito il “candidato anti-Tea Party”: centrista, perbene, elitario, legato sia al mondo del big business (l’azienda di famiglia è il fornitore storico degli imballaggi per i panini della McDonald’s) che a quello della diplomazia (ambasciatore a Pechino nominato da Obama).

Non essendo accaduto nulla di tutto ciò, è parsa a tutti un tantino surreale la ostinazione con la quale egli ha proseguito imperterrito la sua corsa verso Sud, dichiarando beatlesianamente di considerare quel terzo posto in New Hampshire “a ticket to ride”, un biglietto per restare in corsa.

Presumibilmente l’estremo tentativo di Huntsman si è basato sul fatto che (come avete letto anche qui) Romney non aveva affatto chiuso la partita, che c’era ancora spazio per una sua sconfitta in South Carolina, all’indomani della quale l’establishment del partito avrebbe forse cominciato a considerare un’alternativa.

Se così stanno le cose, il ritiro che l’ex ambasciatore annuncerà nella tarda mattinata di oggi (con tanto di endorsement in favore dell’ “altro mormone”) è sintomatico di come gli addetti ai lavori vedano ormai gli astri allinenarsi nella direzione di una vittoria di Romney anche nel Palmetto State, con il che le primarie repubblicane potrebbero dirsi sostanzialmente concluse.

Più che per i numeri (Huntsman porterà in dote a Romney sì e non un punto percentuale dell’elettorato), questo ritiro pesa per il suo valore simbolico: chiude il cerchio apertosi l’estate scorsa, quando l’ex governatore del Minnesota Tim Pawlenty lasciò cadere i suoi sfottò su “Obamneycare” e fece confluire la propria candidatura su quella di Romney. I "tre moderati" le cui foto secondo qualcuno erano le sole ad essere appese sulla parete del quartier generale del comitato per la rielezione di Obama da oggi sono un solo candidato.

Adesso l’ala moderata del partito ha quindi definitivamente acquisito il vantaggio del compattamento, contro quella conservatrice che sarà pure maggioritaria ma rimane disperatamente spezzata in tre (quattro se contiamo Rick Perry, che però a questo punto ha anche lui le ore contate).

Intanto ieri sera, poco prima del preannuncio di Huntsman, Ron Paul ha rivelato l’ endorsement attorno al quale si era creata una certa aspettativa. Molti avevano ipotizzato che il libertario texano avrebbe potuto vantare il sostegno del senatore Jim DeMint, acclamato leader dei Tea Party non solo in South Carolina ma a livello nazionale. Si è invece appreso che ad appoggiarlo sarà l’altro senatore dello Stato, Tom Davis, anche lui molto vicino al mondo dei Tea Party ma assai meno popolare. DeMint – che alle primarie del 2008 aveva appoggiato Romney, e che la settimana scorsa aveva pronosticato la vittoria in South Carolina dell’ex governatore del Massachusetts e condannato gli attacchi troppo spregiudicati dei suoi avversari – ha invece rifiutato di esprimere un appoggio ufficiale prima di sabato. Il che la dice lunga sull'aria che tira.

ECONO-MITT, TRA "WALL STREET" E "PRETTY WOMAN"

2012-01-13T13:08:00.003+01:00

Oggi su America.24:

Tra i giornali di stamattina, spicca la nuova copertina dell’Economist dedicata a Mitt Romney: il settimanale britannico si chiede se sarà “Il nuovo amministratore dell’azienda America”, e la cover story tenta di mettere in luce positiva le sue passate esperienze manageriali.

Anni fa l’argomento sarebbe stato terribilmente banale: in tempi di crisi economica, ovvio considerare la competenza in quell’ambito un punto di forza per un candidato alla Casa Bianca.Oggi, invece, si tratta di un argomento sorprendentemente controverso.

Negli anni Ottanta e Novanta del secolo scorso, Romney fu tra i fondatori e dirigenti della Bain Capital, prestigiosa multinazionale di consulenza manageriale e finanziaria con sede a Boston. In quegli anni la Bain conduceva molte operazioni di “private equity”, nel cui contesto le ristrutturazioni societarie si basavano anche sui licenziamenti a tappeto.

Questo tipo di operazioni, che ha una sua storia tutta americana, è stata spesso dipinta come cinica e vagamente immorale. Basti pensare alla popolarissima commedia rosa Pretty Woman (1990, epoca di transizione dall’era di Reagan a quella di Clinton) nella quale Richard Gere interpretava un “corporate raider” che si innamora di una prostituta (Julia Roberts). Il lieto fine del film era giocato sul fatto che ciascuno dei due redime l’altro da ciò che di immorale c’è nella sua vita, laddove la prostituzione cui era dedita lei fa il paio con quella di lui: come lei smette di battere ed impara ad amare, lui smette di succhiare il sangue alle imprese in difficoltà, ed impara ad aiutarle a rialzarsi.

Hollywood è certamente un sensore (e un generatore) dell’immaginario collettivo americano, ma spesso ne rappresenta una versione iperbolica e di parte, particolarmente vicina alla sensibilità “californiana” di quella parte del popolo americano più incline a votare per i democratici. In realtà, sino a poco tempo fa quel modo di fare business era sì deprecato, ma anche ben tollerato, soprattutto da quella parte dell’opinione pubblica più vicina alle posizioni del partito repubblicano.

Ultimamente, però, qualcosa è cambiato. In America licenziare è sempre stato molto più agevole di quanto sia qui, ma fino a poco tempo fa la cosa era ben tollerata perché rientrava nella fisiologia di un sistema nel quale era altrettanto facile trovare impiego. Ma ora, nell’epoca della Grande Recessione, gli americani sono alle prese con un fenomeno di disoccupazione di lungo periodo che non conoscevano da generazioni. Sta cambiando la loro percezione di cosa significhi perdere il proprio posto di lavoro. Hanno paura e sono arrabbiati: con la casta degli “speculatori” di Wall Street quanto con quella dei politici di Washington.

La paura e la rabbia, si sa, fanno gola in campagna elettorale. Negli ultimi giorni sia Newt Gingrich che Rick Perry hanno attaccato duramente Romney per il suo passato, tacciandolo di essere stato il protagonista di un capitalismo degenerato, immorale, uno speculatore sulla pelle della povera gente, “un avvoltoio”.
Gingrich ha addirittura fatto realizzare – per tramite del solito comitato fiancheggiatore, in modo da poter poi comodamente prendere le distanze come poi ha puntualmente fatto – non un semplice spot, ma un vero e proprio documentario di mezz’ora in stile Michael Moore , in cui Romney viene ritratto come uno squalo della finanza e un serial killer di quei posti di lavoro che i suoi avversari promettono di creare, non di tagliarli come faceva lui.

Gli attacchi di Gingrich (e di Perry) sono decisamente inconsueti per due sedicenti “reaganiani” di ferro: un segno dei tempi, diciamo. Per ora non hanno prodotto altro risultato che quello di allontanare da loro, ed avvicinare a Mitt, i sostenitori e i finanziatori che hanno più a cuore l'affinità fra il partito repubblicano e la libera impresa, caposaldo del Grand Old Party quanto meno dai tempi della opposizione alle politiche socialdemocratiche dell'amministrazione Roosevelt negli anni Trenta del secolo scorso.
Ieri, per dire, Rudy Giuliani – che era sempre apparso piuttosto ostile a Romney, e più vicino a Gingrich (e a Perry, che gli aveva dato il suo endorsement nelle primarie del 2008) - su Fox News si è prodotto in una filippica contro quegli attacchi che ha definito “stupidi, ignoranti e populisti” (“di questo passo" ha aggiunto "ci ridurremo ad andare a scuola di capitalismo dai cinesi”).

Resta però il dubbio che, se Romney sarà il candidato repubblicano, quegli attacchi verranno rispolverati con miglior fortuna dallo staff di Obama.
In effetti già l’anno scorso, ben prima che Romney riuscisse a conquistare la attuale solida posizione di favorito per la nomination, i Democratici avevano servito un assaggio, con uno spot satirico nel quale Mitt viene sarcasticamente appaiato al mitologico Gordon Gekko, incarnazione della finanza senza scrupoli nel Wall Street di Oliver Stone (1987, piena era Reagan), quello che “o si funziona o si è eliminati”, che “l’avidità è bene, l’avidità è giusta, l’avidità funziona” e - attenzione - “l’avidità salverà quella azienda dissestata che risponde al nome di Stati Uniti d’America”.

Con questa citazione si apre oggi l'editoriale dell'economista liberal Paul Krugman sul New York Times, il quale d'apprima si trasulla con l'idea che in fondo in Romney un po' di Gordon Gekko c'è, ma poi ammonisce: il punto è un altro, l'America non è un'azienda.

KARL ROVE PUNTA SU MITT

2012-01-12T13:20:00.002+01:00

Oggi su America24:

"In una competizione aperta per la candidatura repubblicana, nessuno aveva mai vinto sia Iowa che in New Hampshire, come ha fatto Mitt Romney. Nessuno è mai arrivato solo quarto o quinto in New Hampshire, come hanno fatto Newt Gingrich e Rick Santorum, ed è poi ottenuto la candidatura. Nessuno ha completamente saltato lo Iowa, come ha fatto Jon Huntsman, ed ha poi vinto altrove. Nessuno si è mai ripreso dopo aver racimolato appena l'1% che Rick Perry ha ricevuto nel Granite State. E nessuno è diventato il candidato dopo non essere riuscito a vincere nessuna delle prime due competizioni, posizione nella quale si trova Ron Paul".

Questo quadretto piuttosto inequivocabile è opera di Karl Rove, il famigerato spin doctor di George W. Bush, "architetto" delle sue molte vittorie elettorali, il quale da molti mesi è attivo con la sua associazione Crossroads per giocare un ruolo di primo piano nelle elezioni di quest'anno. A questo punto, dopo le primarie del New Hampshire ed in vista di quelle del South Carolina, ha deciso di "mettere il cappello" sulla probabile (anche se non del tutto certa) vittoria di Romney, con un corsivo dal titolo "Romney fa la Storia" (notare il tempo presente: non "la farà", la sta già facendo) pubblicato stamattina dal Wall Street Journal.

Rove, che la sa lunga su come si vincono le primarie (memorabili i fatali "colpi bassi" che John McCain subì proprio in South Carolina nel 2000, quando era lui a capo della campagna per la candidatura di Bush), lascia quindi intendere che Romney è ormai destinato a vincere, ma - da vecchio volpone - si guarda bene dallo sbilanciarsi con un vero e proprio endorsement: "quest'anno si fa la storia, qualunque cosa accadrà ora", scrive (cioé sia che Romney vinca sia che perda, ma in realtà il pronostico è evidente).

Vale la pena di ricordare che lo stesso Rove alla fine di dicembre, sempre dalle colonne del Wall Street Journal, si era prodotto in una lunga "profezia" politica per l'anno nuovo, nella quale aveva azzardato il rponostico della sconfitta del presidente uscente: "La ripresa economica" aveva scritto "continuerà ad essere anemica, lasciando sostanzialmente immutate al giorno delle elezioni sia la disoccupazione, sia i timori che il presidente non sia all'altezza di un compito tanto impegnativo. A causa di ciò, Obama perderà, subendo un calo di consensi in tutti i cinque gruppi elettorali che erano stati determinanti per la sua vittoria nel 2008 - indipendenti, donne, latinos, giovani ed ebrei. Riuscirà ad avere la maggioranza del voto di almeno tre di questi gruppi, ma non nella stessa misura in cui l'ebbe nella precedente elezione".

Allora Rove si era ben guardato dall'indicare chi sarebbe stato il candidato repubblicano a beneficiarne; oggi sembra molto meno cauto.

LE PRIMARIE SONO GIA' FINITE?

2012-01-11T10:44:00.001+01:00

Oggi su America 24:

L’America ieri è andata a dormire con una certezza, ossia la schiacciante vittoria di Mitt Romney nelle primarie del New Hampshire. Stamattina si sta svegliando con un dubbio: le primarie iniziate ieri possono oggi considerarsi virtualmente già concluse, oppure qualcosa può ancora succedere?

Facciamo due conti. Che Mitt Romney in New hampshire avrebbe vinto nettamente lo si sapeva per certo da settimane. La questione era: di quanto? I voti vanno contati, ma anche pesati. Romney ne ha ottenuti oltre 95mila, piazzandosi tra il 39 e il 40%. Quattro anni fa ne aveva presi 75,546, che equivalevano a poco più del 32%, arrivando secondo dietro a John McCain che si avvicinava al 38%. Per un precedente meno recente dobbiamo risalire al 2000: anche allora il vincitore fu McCain (che peraltro sarebbe stato battuto nel prosieguo), ma con la bellezza 115,490 voti pari al 49%, ed il secondo posto era andato a George W. Bush (poi vincitore della nomination) il quale ne aveva presi 72,262 allora pari al 30%. Ma a onor del vero va tenuto presente che dodici anni fa la competizione era molto meno “affollata” di quella di ieri.

Quindi la vittoria che Romney ha riportato stanotte non è forse di proporzioni epocali, ma è comunque abbastanza schiacciante da far apparire già chiusa la partita.

Anche perché Jon Huntsman, il più moderato dei candidati in lizza che ieri si giocava tutto, ha preso un rispettabilissimo 17%: e quindi il 40% che ieri Romney ha portato a casa va pesato “al netto” di una non trascurabile fetta di voti sottrattigli “da sinistra” dall'unico che lo poteva fare; al contempo, l'ex ambasciatore a Pechino non ha fatto il miracolo di diventare improvvisamente competitivo, perché non è riuscito nemmeno ad avvicinarsi al secondo posto, in cui si è invece piazzato, con un buon 23% il vecchio libertario texano Ron Paul, che però è di fatto ineleggibile per via delle sua posizioni eccentriche e radicali. Gli altri arrancano per sfiorare il 10%, come dire zero. Non c'è un antagonista, non c'è un blocco avversario. E quindi Romney, che sino ad ora è sempre stato in difficoltà, continuamente facilmente raggiunto e superato nei sondaggi allo sfidante di turno, alla fine alla prova del voto sta risultando vincente per assenza di una precisa alternativa.

Insomma, possiamo dire che Romney ha già la candidatura in tasca?

Quasi, ma non ancora. Fra lui e la nomination si infrappone un ultimo ostacolo: le primarie che si disputeranno fra dieci giorni in South Carolina. Negli ultimi trent'anni, chi ha vinto lì ha poi vinto la candidatura, a prescindere da com'era andata in Iowa e in New Hampshire. Se Romney vincerà anche nel Palmetto State, la partita sarà chiusa; se invece dovesse vincere un avversario alla sua destra, i giochi si riaprirebbero.

Non c'è ancora nulla di scontato. Il South Carolina è uno stato molto “sudista”, molto conservatore: i sondaggi danno Romney in in testa anche lì, ma di poco. Sarà per lui una partita fuori casa: ha dalla sua l’appoggio della popolarissima governatrice Nikki Haley, ma ha contro la base della destra religiosa e quella del movimento antitasse dei “Tea Party” che da quelle parti, al contrario che in New Hampshire, un qualche peso ce l’ha. Staremo a vedere.

GOOD MORNING, NEW HAMPSHIRE

2012-01-10T09:52:00.002+01:00

Oggi su America24:

Si parte, America.

A meno 302 giorni alla cinquantasettesima elezione presidenziale, è l’alba del giorno d’inizio delle vere e proprie primarie per la selezione dello sfidante repubblicano. Lasciamo perdere il voto in Iowa di una settimana fa: quelli erano dei caucus, una votazione molto diversa nella forma e nella sostanza. Le primarie, quelle vere, cominciano oggi in New Hampshire, il piccolo stato del New England incastrato tra il Maine e il Vermont che inaugura, come da tradizione, la lunga serie di votazioni destinata a protrarsi per mesi, dalla quale uscirà il nome del candidato che si confronterà con Barack Obama il prossimo 6 novembre.

In New Hampshire questa di essere i “primi a votare” è una sorta di antica fissazione: nel 1776 fu la prima delle tredici colonie a dichiarare l’indipendenza dalla madrepatria britannica, ed ancora oggi, oltre ad essere lo Stato “First In The Nation” per le primarie, è anche il primo ad aprire le urne per le elezioni generali - in particolare in un insignificante paesucolo di meno di cento anime di nome Dixville Notch, nel quale da mezzo secolo si vota già alla mezzanotte in cui scocca l’inizio dell’Election Day, e che per questo motivo ogni quattro anni diviene inesorabilmente oggetto, per un giorno, dell’attenzione dei media di tutto il mondo.

Le primarie del New Hampshire sono tra le poche ad essere aperte anche a chi non è registrato come elettore del partito che le tiene, e vedono quindi protagonisti gli elettori “indipendenti”, cioè quelli privi di affiliazione ad un determinato partito, di questi tempi sempre più numerosi.

Questo rende particolarmente significativa la votazione del Granite State, perché tende a premiare i candidati che sanno ottenere consensi al di là dello “zoccolo duro” dei militanti del proprio partito. Al contempo è discutibile la rappresentatività dell’elettorato di questo piccolo Stato: ad esempio, in un’America sempre più multietnica la popolazione del New Hampshire - stando all’ultimo censimento – è “bianca” al 93,9% (mentre quella complessiva degli USA lo è al 63,7%). Gli ispanici, che a livello nazionale sono il 16,3%, lì sono appena il 2,8; gli afroamericani, che rappresentano il 12,6% della popolazione nazionale, lì sono l’1,1%.

Gli ultimi sondaggi danno ampiamente vincente Mitt Romney, con circa il 40%, mentre tutti gli altri sarebbero sotto il 20; ma oggi per l’ex governatore del vicino Massachusetts vincere non è abbastanza: le primarie del New Hampshire ha un disperato bisogno di stravincerle in modo trionfale, per trarne lo “slancio” necessario a chiudere la partita nelle votazioni immediatamente successive – a cominciare dal “sudista” South Carolina che, avendo inclinazioni molto più conservatrici del New Hampshire, spesso ne ha ribaltato il risultato.

Riflettori puntati anche sull’ex ambasciatore a Pechino Jon Huntsman, il più centrista di tutti i contendenti in lizza, che a livello generale è da sempre il fanalino di coda con uno o due miseri punti percentuali ma che qui nel Granite State si stima possa piazzarsi almeno al terzo posto, e nelle ultime ore viene dato in ascesa verso il secondo. Huntsman potrebbe fare un exploit non banale e portare a casa (cioè sottrarre a Romney) ben oltre il 10% dei consensi. In caso contrario, è probabile che la sua corsa finisca stanotte.

L'ENDORSEMENT DI MAVERICK

2012-01-05T09:00:00.102+01:00

Il rapporto di McCain con le primarie del New Hampshire ha un che di epico. Le vinse una prima volta nel gennaio del 2000, quando, facendo leva sul suo appeal sugli elettori indipendenti (in quello Stato la consultazione è aperta anche ai non iscritti al GOP) batté il candidato dell'establishment George W. Bush. Sei mesi prima, a luglio, aveva propagandato un suo comizio in una cittadina di quello Stato promettendo un gelato gratis a ciascun simpatizzante che fosse accorso ad ascoltarlo: si erano presentati in quaranta. A gennaio, quando si votò, ottenne il 48,5% dei consensi contro il 30% di Bush, con uno scarto di oltre 43mila voti ed un picco del 62% tra gli elettori indipendenti.

Poi Bush, giocando molto sporco, si prese una decisiva rivincita alle primarie del South Carolina, e alla fine ebbe la meglio; ma da lì McCain rimase l'uomo simbolo della sfida all'establishment, e quel suo particolare carisma restò legato alle primarie del New Hampshire.

Nel gennaio del 2008 McCain ripeté l'impresa, battendo Mitt Romney che ambiva a rivestire la stessa parte in commedia che era stata di Bush otto anni prima. Sino ad allora la campagna di McCain era parsa in profonda crisi, ma da lì in poi il senatore dell'Arizona riprese quota, rispolverando per l'occasione l'epiteto clintoniano di comeback kid.

Faceva quindi uno strano effetto vederlo ieri fianco a fianco dell'ex antagonista, proclamare che Romney "guiderà l'America come fece Reagan". E pensare che nel 2008 uno dei suoi sfottò preferiti contro l'ex governatore del Massachusetts era giocato proprio sulle opportunistiche prese di distanza dal reaganismo con le quali che Romney si era baloccato quando aveva vanamente tentato di soffiare a Ted Kennedy la rielezione al senato.
Nel bestseller retroscenista Game Change di Mark Halperin e John Heilemann si narra che in privato i suoi epiteti standard per definire Romney erano "asshole" e "fucking phony" (grosso modo: "stronzo" e "bugiardo del cazzo").

Ieri però ha accettato di girare pagina e correre in aiuto dell'ex avversario che ormai sembra sempre più favorito ma al contempo sempre più zoppo e con il fiato corto.
"Ah" - ha aggiunto ridendo al termine del suo intervento - "dimenticavo di congratularmi per la travolgente vittoria di ieri notte". Ma Romney a questa battuta non ha riso. Dopo la vittoria di Pirro dell'altra notte in Iowa, ha disperatamente bisogno non di vincere - questo è sin troppo scontato - ma di stravincere le primarie del New Hampshire di mercoledì prossimo. Altrimenti, alle successive del South Carolina potrebbe andare incontro a guai speculari a quelli che McCain ebbe dodici anni fa.

Ed ecco che nel momento del bisogno il senatore dell'Arizona torna nel "suo" New Hampshire a tendergli la mano.

Un atto di lealtà, come quello con il quale Romney, battuto, gli aveva concesso il proprio endorsement nel febbraio del 2008? Questa è la motivazione che ieri ha dato lui, quando in serata sono apparsi assieme su Fox News ("durante la mia campagna mi ha aiutato come pochi, siamo diventati amici)". In realtà potrebbe essere stato un atto di lealtà nei confornti del partito, più che nei confornti di Romney personalmente. Ma potrebbe anche aver giocato la legittima ambizione: il desiderio di contare ancora, di avere ancora una volta un ruolo di primo piano. Infine, può darsi che abbia avuto un ruolo Charlie Black, lobbista che lavorò alla campagna di McCain nel 2008, e che recentemente è entrato nello staff di Romney.

Quanto McCain sia tutt'ora amato dall'elettorato del New Hampshire lo si capiva dal fatto che è stato Romney a tenere il comizio di apertura, mentre a lui è stato riservato l'onore di parlare per ultimo.
Sulle note di "Danger Zone", colonna sonora del film Top Gun (doppia allusione: al suo passato di eroe di guerra nell'aviazione della marina militare, ma anche al suo soprannome politico "Maverick", che è pure il nome di battaglia del protagonista del film di Tony Scott) si consuma quello che ad oggi e' senza dubbio l'endorsement più "tosto" che Romney abbia incassato sino ad oggi. Quanto gli servirà?

NOTTATACCIA IN IOWA: VITTORIA DI PIRRO, DISFATTA DI PERRY

2012-01-04T14:49:00.002+01:00

Oggi su Notapolitica:

"Chi arriva quinto muore": questa in estrema sintesi era l'essenza dei caucus in Iowa di ieri sera (stanotte, da questa parte dell'Atlantico).

Questa prima votazione, infatti, tradizionalmente non incorona il vincitore delle primarie, ma falcidia i perdenti: sfoltisce il campo, insomma.

Quindi l'unico risultato concreto che oggi possiamo annotare non in matita è che la campagna di Rick Perry è giunta al capolinea. Il governatore del Texas si è infatti qualificato quinto con il 10%, seguito da Michele Bachmann con il 5%.

Già questo è un risultato un po' surreale, se si pensa che sei mesi fa tutto induceva a ritenere che i caucus dell'Iowa si sarebbero conclusi con un testa a testa proprio fra Perry e Bachmann, che si sono invece contesi l'ultimo posto. È una disfatta soprattutto per Perry, che si giocava tutto qui e infatti aveva speso più di chiunque altro nel comprare spazi per i suoi spot televisivi in Iowa.

Ma, contrariamente al vecchio luogo comune duro a morire, in America non sono i soldi a comprare le vittorie politiche.

Ancora più spiazzante, ed eccentrico rispetto ai pronostici (anche in base ai sondaggi dell'ultim'ora) il fatto che il primo posto sul podio sia stato assegnato per una manciata di voti essendosi creata una sostanziale parità al 25% tra Mitt Romney e Rick Santorum.

Alla fine Romney ha prevalso per otto voti in tutto: praticamente per i voti di una singola fattoria dell'Iowa.

Terzo, e più staccato di quanto i sondaggisti avevano immaginato, Ron Paul, che comunque ha strappato un notevole 19%.

Newt Gingrich si è fermato al 13% - il che comunque significa che la sua campagna, contrariamente a quella di Perry, non è ancora ufficialmente kaputt, sebbene al lumicino.

Se non fosse stata ridicolizzata dalla sua entità microscopica, dato enfatizzato dallo spoglio sino all'alba di ogni singolo voto, la vittoria di Romney in Iowa sarebbe stata a suo modo importante: fino a metà autunno aveva addirittura optato per restare fuori da questa competizione, ed era poi entrato in extremis visto il perdurante caos tra i suoi avversari.

Inoltre è molto raro - non accadeva da decenni - che uno stesso candidato vinca sia in Iowa che in New Hampshire, ed è pressoché scontato che alla vittoria di stanotte Romney sommi quella tra una settimana nel Granite State.

Nemmeno questo però può ancora garantirgli nulla.

Attualmente pare in grossa difficoltà in South Carolina, e se perdesse lì tutto, ancora una volta, si deciderebbe in Florida, alla fine del mese.
Anzi, pallottoliere alla mano, non è nemmeno scontato che la partita si chiuda in Florida. Alla fine di gennaio saranno stati eletti solo 115 delegati alla convention nazionale, appena il 10% dei ben 1.143 necessari per aggiudicarsi la nomination.

Comunque per Romney il dato saliente è che tre quarti dei votanti sono ostinatamente contro di lui: è inchiodato a questo dannato 25% che non è mai riuscito a superare nemmeno nei sondaggi estivi ed autunnali. Per di più i sondaggi più recenti lo davano favorito in Iowa, e questo amplifica molto la portata simbolica di questa vittoria di Pirro in base al gioco delle aspettative.
Infine, ironia della sorte - ma questa è una cicca per addetti ai lavori - i voti che Romney ha ottenuto stanotte sono otto più di quelli ottenuti da Santorum, ma sei meno di quelli che lo stesso Romney ottenne quattro anni fa, ai caucus dell'Iowa che inaugurarono la competizione nella quale sarebbe stato sconfitto da John McCain.

Il vero vincitore di ieri è quindi il senatore ultracattolico della Pennsylvania (e di origini italoamericane) Rick Santorum, che però potrebbe fare la stessa fine del vincitore di quattro anni fa, Mike Huckabee. Ma questa è un'altra storia, e la racconteremo un'altra volta.

LE PRIMARIE, ANZI NO: COS'E' DAVVERO UN CAUCUS

2012-01-02T17:50:00.004+01:00

Oggi su Linkiesta:

Domani sera in Iowa, tra le fattorie del profondo MidWest, hanno inizio le votazioni dalle quali uscirà il nome dello sfidante repubblicano che tentera' di spodestare Barack Obama dalla Casa Bianca il prossimo novembre.

La gran parte delle votazioni si terra' con il sistema delle primarie, ma quella di domani sera seguirà invece la più antica e farraginosa procedura del "caucus".
In queste ore, come regolarmente accade ogni quattro anni, i media di tutto il mondo parlano in lungo e in largo di questa esotica votazione, omettendo però quasi sempre di dare spiegazioni sulla sua natura e soprattutto su ciò che la differenzia da quella, più nota, delle primarie.

Funziona così: nei caucus possono votare, come alle primarie, tutti i residenti nello stato registrati come elettori di quel partito. E' quindi a dir poco fuorviante ciò che non di rado capita di leggere sui nostri giornali, cioé che i caucus si distinguerebbero dalle primarie per il fatto di essere votazioni in “riunioni ristrette”. In Iowa, al contrario, si puo' ottenere la registrazione anche sul momento, direttamente al seggio, nonostante sino a quel giorno si fosse registrati come elettore del partito avversario: caso che quest'anno, in cui gli elettori democratici non avendo in corso primarie del loro partito non hanno di meglio da fare che interessarsi e quelle del GOP, pare si potrebbe verificare in misura non irrilevante, per lo più a sostegno di Ron Paul, il vecchio libertario texano che nelle ultime settimane ha conquistato molti consensi in Iowa.

Al momento del voto, ogni seggio ospita un comizietto di pochi minuti da parte di un delegato della campagna di ogni candidato (in teoria: ovviamente solo i meglio organizzati riescono ad avere uno speaker in ogni seggio). Il candidato in persona tiene il suo discorso in uno o due seggi particolarmente importanti.

La prima grande peculiarità rispetto alle primarie risiede nel fatto che il voto è palese, spesso per alzata di mano: le primarie prevedono invece il "segreto dell'urna" ad immagine e somiglianza dell'elezione generale. Non è una differenza di poco conto. Se si considera che le persone che votano nello stesso seggio sono in buona parte vicini di casa, e quindi si conoscono fra loro (in Iowa gli abitanti sono circa tre milioni, ma ci si aspetta che siano qualcosa come centomila i partecipanti al caucus e i seggi sono ben 1784), e che quelli che fra loro hanno fatto campagna elettorale spesso hanno distribuito omaggi di vario genere che presuppongono gratitudine, l'influenza dei militanti su gruppi di amici e conoscenti, anche se meno grave rispetto a quello delle nostre "clientele" italiche, finisce per pesare parecchio.

L'altra caratteristica saliente dei caucus consiste nel fatto che anzichè eleggere direttamente i delegati alla convention nazionale, che a sua volta sceglierà il candidato, qui si eleggono i rappresentanti a una moltitudine di convention locali (di contea), che a loro volta eleggeranno i delegati alla convention dello Stato, la quale infine (fra alcuni mesi) eleggerà i delegati a quella nazionale - la cui elezione risulta quindi doppiamente indiretta, contrariamente a quanto avviene nelle primarie.

In realtà la convention dell'Iowa sceglierà una quota piccolissima dei delegati della convention nazionale; ma il fatto di tenersi domani 3 gennaio, anticipando tutte le altre votazioni, conferisce a questa un impatto enormemente amplificato, complice la cassa di risonanza assicurata dall'esercito di inviati di vecchi e nuovi media accorsi da ogni angolo del globo fra i campi di grano dell'Iowa per raccontare questo strano rituale spesso destinato ad influenzare, in qualche modo, il futuro dell'America e quindi del mondo.

VOODOO 2012 / 5: LA PROFEZIA FINALE DI KARL ROVE

2011-12-29T10:05:00.000+01:00

A tre giorni dal passaggio all'anno elettorale, il famigerato Karl Rove spara sulle colonne del Wall Street Journal una lunga ed articolata profezia sugli accadimenti politici del 2012.

Ovviamente, in cauda venenum:

"La ripresa economica continuerà ad essere anemica, lasciando sostanzialmente immutate al giorno delle elezioni sia la disoccupazione, sia i timori che il presidente non sia all'altezza di un compito tanto impegnativo. A causa di ciò, Obama perderà, subendo un calo di consensi in tutti i cinque gruppi elettorali che erano stati determinanti per la sua vittoria nel 2008 - indipendenti, donne, latinos, giovani ed ebrei. Riuscirà ad avere la maggioranza del voto di almeno tre di questi gruppi, ma non nella stessa misura in cui l'ebbe nella precedente elezione".

E quindi, chi vincerà?

Questo, non a caso, il malefico "boy genius" si guarda bene dall'azzardarlo.

MERRY XMAS

2011-12-24T09:00:00.010+01:00

Auguri a stelle e striscie

"GAME CHANGE" DIMEZZATO

2011-12-22T08:37:00.002+01:00

Dopo mesi e mesi di astute anticipazioni sulla composizione del cast, delle quali avete letto anche qui, con l'appropinquarsi dell'anno elettorale ecco finalmente qualche prima sbirciatina alle immagini dell'attesissima miniserie Game Change, ispirata all'omonimo bestseller di Mike Halperin e John Heilemann che racconta i più scabrosi retroscena delle primarie e delle elezioni del 2008.
La serie andrà in onda negli USA a marzo su HBO (quindi poi presumibilmente anche qui in Italia su Sky); il primissimo trailer (anzi teaser, come dicono quelli bravi) è quello che vedete qui sopra.

Queste produzioni HBO solitamente sono eccellenti (basti ricordare come quest'anno hanno magistralmente trasposto in un film Too Big To Fail di Andrew Ross Sorkin, un piccolo capolavoro); stavolta però - a giudicare sia da questo primo teaser che dalle indiscrezioni sin qui uscite - viene il dubbio che abbiano preso un granchio clamoroso, scegliendo (per pudore filogovernativo?) di inscenare soltanto quella "metà" del libro che tratta di Sarah Palin e di John McCain, tralasciando clamorosamente quella che nel sottotitolo del libro viene addirittura prima, cioé quella che riguarda Obama e Clinton (intesa come Hillary ma non solo).
Peccato, si tratterebbe un'occasione clamorosamente sprecata: toccherebbe accontantarci della versione decaffeinata. Ma piacerebbe?

E' GIA' USA 2012, E ANCORA NON HO NIENTE DA METTERMI

2011-12-20T12:10:00.001+01:00

Oggi su Notapolitica:

Mancano esattamente due settimane al caucus dell'Iowa con il quale il 3 gennaio avrà ufficialmente inizio la competizione per selezionare lo sfidante repubblicano per le elezioni presidenziali americane del 2012.

Solo due settimane; eppure la situazione non potrebbe essere più caotica e più imprevedibile.

L'exploit dell'ex speaker Newt Gingrich nei sondaggi sembra si stia già esaurendo, un po' troppo presto per un candidato che tutti gli analisti giudicano poco attrezzato per una lunga guerra di posizione, e che sarebbe quindi destinato ad avere la peggio se con Romney si innescasse un testa a testa come quello disegnato dai sondaggi più recenti.

Nella baraonda dell'ultim'ora persino il vecchio libertario Ron Paul, eterno candidato sulla cui eleggibilità nessuno è disposto a scommettere, sembra in procinto di vivere un suo piccolo "momentum"; mentre il governatore del Texas Rick Perry e la pasionaria dei Tea Party Michele Bachmann, pur avendo entrambi perso per strada gran parte dei propri consensi, non sono ancora ridotti a termini tanto minimi da poterli già dare aprioristicamente per perdenti.

In tutto ciò Mitt Romney, il grande sconfitto delle primarie del 2008 che stavolta molti avevano incautamente dato per favoritissimo, e che di fatto coltivava la sua candidatura da anni, rimane disperatamente inchiodato ben al di sotto di un terzo dei consensi - decisamente pochino per un frontrunner.

Per di più, stavolta la frammentazione nel campo repubblicano verrà gravemente amplificata dal fatto che il Grand Old Party ha deciso di tenere gran parte delle proprie primarie con un sistema di voto di tipo proporzionale. Nel 2008, se Romney avesse strappato appena tre punti percentuali in più nel voto popolare nelle primarie della Florida e in quelle del blocco del "supermartedì", sarebbe arrivato alla convention finale in sostanziale parità con John McCain; grazie al sistema maggioritario secco, si ritrovò invece indietro di ben trecento delegati. Ma quest'anno sarà molto diverso.

Paradossalmente, tutto ciò avviene a meno di un anno da un'elezione presidenziale straordinaria, nella quale il presidente uscente, contrariamente a quanto accade di consueto, rischierà seriamente di essere battuto.

Vediamo perché. Nel novembre del 2008 Obama venne eletto con il 53% del voto popolare. Vinse solo negli Stati nei quali la percentuale di elettori che esprimevano un giudizio favorevole sulla presidenza dell'uscente George W. Bush veniva rilevata al di sotto della soglia del 35%. data l'aria che tira, è difficile pensare che l'anno prossimo ne conquisti di nuovi.

Il "collegio elettorale" è composto da 538 "grandi elettori", quindi per vincere la Casa Bianca occorre il voto di almeno 270 di essi.

Nel 2008, gli Stati nei quali la maggioranza andò a John McCain ne esprimevano 173: se nel novembre del 2012 in quegli stessi Stati vincerà nuovamente il candidato repubblicano, quel bottino "facile" sarà aumentato a 180, perché in molti di quegli Stati il censimento del 2010 ha rilevato un aumento di popolazione che ha giocato in loro favore nella rassegnazione dei "voti elettorali" (caso estremo il Texas, che quest'anno conterà 4 voti in più).

Quindi, il candidato repubblicano si giocherà l'elezione su un cedimento di Obama che si traduca nella perdita di appena 90 voti elettorali.

Sono pochissimi, una miseria. Bush padre, l'ultimo presidente ad aver mancato la rielezione, quando nel 1992 al termine del suo primo mandato venne battuto da Bill Clinton, perse la bellezza di 258 dei voti elettorali con i quali era stato eletto. Prima di lui l'ultimo "single term president" era stato Jimmy Carter, che nel 1980 ne aveva persi 248.

Per rinvenire un precedente di un presidente che perde la rielezione per un margine di meno di cento voti elettorali, dobbiamo risalire indietro di un secolo tondo tondo prima della sconfitta di Bush padre: quando nel 1892 Benjamin Harrison mancò la rielezione per 88 voti elettorali.

A ciò si aggiunge il fatto che nel 2008 in alcuni Stati Obama vinse per un soffio. In South Carolina, ad esempio, vinse con un microscopico margine dello 0,4%; in Indiana dello 0,9. Basta un nonnulla per perdere simili vantaggi. Ma anche nella sempre cruciale Florida (che da sola quest'anno esprime ben 29 voti elettorali, due in più rispetto al 2008) vinse con un margine del 2,5%, non esattamente una valanga se si pensa che Bush nel 2004 aveva vinto nel Sunshine State con un margine del 4,2%.

Gli ultimi sondaggi vedono il presidente sempre più in difficoltà. E' pensabile che da qui a dieci mesi recuperi? Nessun presidente dai tempi di Franklin Delano Roosevelt è stato rieletto con un tasso di disoccupazione superiore al 7,2%; e nulla lascia intendere che durante il primo mandato di Obama essa scenderà al di sotto dell'8%.

La settimana scorsa il sondaggio della Associated Press - GfK ha rilevato una maggioranza assoluta di elettori sfavorevoli alla rielezione, ed è la prima volta che accade da quando questo sondaggio viene condotto.

A questo punto l'unico pronostico che si possa azzardare, alla vigilia di questo anno elettorale anomalo ed imprevedibile, è che se qualcuno può regalare ad Obama una rielezione tanto ardua, quel qualcuno oggi come oggi pare essere proprio il partito repubblicano, se si impegnerà a scegliere l'uomo sbagliato.

SCOMMETTIAMO CHE (OVVERO: L'UOMO DA DIECIMILA DOLLARI)

2011-12-12T09:54:00.006+01:00

Nelle primarie i dibattiti contano, c'è poco da fare. Se quello di un mese fa in Michigan verrà ricordato come quello durante il quale Rick Perry si è politicamente suicidato, quello di sabato sera a Des Moines (Iowa) potrebbe aver fornito lo scorcio decisivo nel rivelare la inadeguatezza di Mitt Romney.

Il candidato più preparato, quello meglio organizzato, "l'unico che batterebbe Obama", ecc. ecc., si è lasciato sopraffare dallo zelo di scrollarsi di dosso il "suicida" di cui sopra, perdendo la calma di fronte non ad un inatteso "asso nella manica", bensì ad una provocazione banale e tutt'altro che nuova.
Incalzato da Perry sulla solita storia della riforma sanitaria da lui fatta approvare in Massachussetts (quella pressoché identica alla odiatissima riforma nazionale fatta approvare da Obama, al punto da essere stata usata come suo prototipo), e in particolare accusato di aver scritto che la sua riforma andava presa a modello a livello nazionale (e di aver poi fatto sparire quella frase nelle successive edizioni del libro - quindi esattamente la stessa punzecchiatura che Perry aveva usato a settembre nel dibattito in Florida), Romney stavolta ha reagito come un danaroso spaccone da bar sfidando l'avversario a scommettere diecimila dollari sulla questione. Perry, che in fondo tanto sprovveduto non è, ha garbatamente rifiutato di prestarsi al giochino spiegando di non essere "nel giro delle scommesse". Un simpatico siparietto, forse non del tutto adeguato alle circostanze ma certamente pane per i denti dei media.

Forse Romney intendeva sintonizzarsi con l'elettore medio dell'Iowa - cioé con un bifolco, agli occhi di un aristocratico come lui; peccato però che diecimila dollari equivalgano a quattro mesi di stipendio da quelle parti, e comunque ad una cifra che nessuna persona normale giocherebbe a scommettere in questi tempi di vacche magre.
.
Per uno come lui, in lotta contro l'etichetta di "candidato di Wall Street" (vedasi il recente spot satirico del Partito Democratico nel quale si gioca a propagandare un suo ticket con il mitico Gordon Gekko di oliverstoniana memoria) e di personaggio troppo lontano dalla gente comune e troppo vicino all'odiato mondo dei miliardari e dei finanzieri (che in effetti, dati alla mano, sono propensi a finanziare lui più di chiunque altro), quel pacchiano sbattere un pacco di grana sul tavolo è stata la mossa più controproducente che la mente umana potesse concepire.

Di un dibattito come questo contano più che altro questi piccoli passaggi di cinquanta secondi destinati a rimanere impressi, ad essere ripresi dalle TV e fatti girare sul web, ad essere usati in spot avversari, ecc. L'immagine di quel signore troppo abbronzato pronto a mettere mano al portafogli per apparire potente, e quindi destinato ad apparire debole, difficilmente gli si scollerà di dosso.

La miglior narrazione in lingua italiana di questa gag la trovate, come spesso accade, sul blog di Andrea Salvadore: che oltre al racconto del magic moment ("terrificante Romney, figura da bimbo viziato, completamente out of touch con la middle class che vorrebbe rappresentare... roba da bulletto che paghera’ cara, paghera’ tutta") dà conto anche delle "infinite reazioni" l'indomani nei talk show politici e della "vetta nei tweet" tra gli spettatori in quel momento di "fessa volgarità in diretta".

Perfino sul sito della National Review, dove solitamente si leggono sperticati elogi per Romney, la recensione del dibattito di sabato decrive un Gingrich indiscusso vincitore - ed un Perry miracolosamente riposizionatosi come potenziale riserva casomai la bolla del vecchio Newt dovesse esplodere prima di aver chiuso la partita.

Staremo a vedere i sondaggi successivi a questo dibattito; quelli immediatamente antecedenti parlano di un Gingrich in enorme vantaggio, e a questo punto c'è da aspettarsi che la musica non cambi.
E' un quadro che continua a destare irritazione e dincredulità non solo presso l'establishment del partito, ma anche presso gran parte dei commentatori ed opinionisti di area conservatrice (durante l'ultimo weekend Peggy Noonan ha descritto Newt come una mina vagante in quanto notoriamente incapace di non farsi dare alla testa dal successo, e David Brooks lo ha ritratto come troppo statalista anche per un moderato come lui).

Prossimo dibattito giovedì prossimo a Sioux City, cioé sempre lì, in Iowa, dove si apriranno le danze tra appena tre settimane.

___
UPDATE - Come volevasi dimostare: stamane, puntuale como la muerte, è arrivato l'immancabile nuovo spot dei democratici, ricavato dalla figuraccia di sabato sera:

SOMETHING OLD, SOMETHING NEWT

2011-12-06T10:24:00.002+01:00

Quindi sarà lui?

Davvero uno che divenne deputato quando Reagan non era ancora presidente ed Obama non aveva ancora finito il liceo, uno che ha già "fatto la rivoluzone" da speaker della Camera (e uomo dell'anno per TIME ) ai tempi di Bill Clinton, quando Obama era un ambizioso community organizer 34enne alle prese con una precoce autobiografia, può essere "l'uomo nuovo" che tenterà di cambiare colore alla Casa Bianca nel 2012?
Possibile?

Dopo il suicidio di Rick Perry (anche se il potente Haley Barbour, che l'ha preceduto alla presidenza della associazione dei governatori repubblicani, pochi giorni fa invitava a non darlo ancora per morto) e il forfait di quello della pizza (i cui consensi sono destinati ad essere facilmente calamitati dal "prossimo in lista", trattandosi di elettorato di opinione non strutturato), non resta molto altro sul menu.
Mitt Romney, quello che doveva essere l'"inevitabile" trionfatore di queste primarie repubblicane, proprio non riesce a guadagnare terreno - ed anzi le sue azioni sono in netto calo non solo in Iowa, ma anche in Florida e in South Carolina, e cominciano a calare persino in New Hampshire - gli stati in cui si gioca tutta la partita dell'early vote.
Tutto, quindi, sembra giocare a favore del vecchio Newt.

Che è uno bravo, non c'è dubbio: ieri ad esempio, per battere il ferro finché è caldo, ha lanciato in Iowa uno spot TV che finalmente porta in questa campagna lo spirito ottimista e fiducioso di quella per la rielezione di Reagan ("Morning in America") di cui segnalavo la mancanza a settembre, quando pareva che il duello sarebbe stato Romney/Perry.

Ecco l'originale del 1984:

Ed ecco la riedizione modello "Newt 2012":

Certo, Gingrich ci sa fare. In primavera gli ottimi Mancia & Bressan avevano le loro ragioni per accendere i fumogeni sulla base della considerazione che in questo ciclo "servono idee"; e sotto questo profilo il vecchio "storico autodidatta" Newt è, indiscutibilmente, un vulcano in eruzione.

Eppure, non è così semplice. Il vecchio Newt resta una minestra riscaldata, un arcinoto esponente di quella esecrata vecchia "casta" corrotta e spendacciona di politicanti di Washington che ultimamente sta tanto sulle palle un po' a tutti, Tea Partiers in primis. Ieri il Partito Democratico ha lanciato un nuovo, micidiale spot che relega in quell'odiata categoria il povero Romney, sbertucciandolo per il suo tentativo di spacciarsi per outsider; ma se alla fine il candidato fosse Gingrich, quanti e quali spunti avrebbero per sfottò di questo genere?
A centrare il punto nelle scorse ore è stato Charles Krauthammer: Gingrich ha scarse chance con il decisivo elettorato "indipendente", non perché troppo conservatore o troppo poco moderato, ma perché troppo legato alla vecchia politica nei confornti della quale gli elettori, specialmente quelli non affiliati ad uno dei due grandi partiti, sono ora più che mai disillusi ed insofferenti.

Per di più, in oltre trent'anni di carriera ha collezionato moltissimi nemici anche dentro la galassia repubblicana. Secondo The Politico molti suoi detrattori in questi giorni si stanno mordendo la lingua, temendo che prossimamente dovranno ingoiare il rospo; non tutti però, visto che sul web circolano già svariate malignità da parte di suoi compagni di partito pronti a giurare che Obama pagherebbe pur di avere la fortuna di ritrovarsi lui come avversario.

Il debutto di questa nuova versione del fatidico "duello" sarà sabato prossimo proprio in Iowa, a Des Moines, in occasione del primo dibattito elettorale successivo all'uscita di scena di Cain. I sondaggi della settima prossima, dunque, ci diranno molte cose.

"OOPS": IL SUICIDIO DI RICK PERRY?

2011-11-10T11:04:00.004+01:00

"Dunque: per circa 74 minuti, Rick Perry ha dato la sua prestazione migliore in un dibattito da quando ha annunciato la sua candidatura presidenziale il 13 agosto. La sua grammatica non era sempre perfetta, non aveva messo a segno tutti i suoi punti, ma era energico, dinamico e appariva ben saldo in sella. Ha sbandierato con maestria il successo delle sue politiche in Texas e ha spiegato meglio di quanto non avesse mai fatto prima come quei successi si applicherebbero a quello che sarebbe il suo operato come Presidente.

Poi è giunto il momento in cui praticamente ogni spettatore deve aver concluso che egli ha posto termine ad ogni ragionevole chance di essere un candidato credibile: quando non è riuscito a ricordare il terzo dei tre ministeri dei quali il suo programma elettorale prevede l'eliminazione. I miei colleghi più giovani qui al Washington Examiner hanno twittato che questo era il momento peggiore in un dibattito presidenziale che avessero mai visto. Beh, io i dibattiti presidenziali li ho visti tutti, fin dal primo dibattito Kennedy-Nixon nel 1960: e quello di ieri è stato di gran lunga il momento peggiore in un dibattito che io abbia mai visto".

Le parole di un analista autorevole come Michael Barone, solitamente cauto nei giudizi, basterebbero da sole a definire l'esito del dibattito di ieri sera in Michigan.

Ma per la eventualità che si tratti di un suo guizzo di malumore, vale la pena di scorrere i giudizi dei suoi colleghi.

Mark McKinnon, illustre spin doctor texano già al fianco di George W. Bush e di John McCain:

"Rick Perry è ora ufficialmente il Charlie Brown dei candidati presidenziali. Mi ricorda quel ripetente che c'era in classe con me al liceo. Anche se era lì da molto più tempo di tutti gli altri (come uno che è governatore da 10 anni), ancora non sa le risposte da dare.

Una cosa è avere una defianche sul proghramma economico in cinquentasei punti di Mitt Romney. O anche su un piano economico in dieci punti. Ma quando stai parlando din un programma in tre punti e non riesci ad andare oltre il secondo, sei finito. Squalificato.

Perry ormai è un morto che cammina. Proseguirà nelle primarie solo per salvare la faccia, ma non risucirà a guadagnare neanche un voto. Anzi, perderà rapidamente anche quelli che aveva. Quando ridono di te, sei finito. I sostenitori di Perry ieri sono corsi a nascondersi nel buio e a staccare i manifesti".

Roger Simon, commentatore di punta di The Politico:

"I texani se ne intendono di marchi. Hanno dimestichezza con quelli a fuoco per il bestiame. E dopo il dibattito di ieri sera, in cui Perry non è stato in grado di ricordarsi la terza di tre cose che aveva da dire - vabbé, due su tre se le è ricordate, dategli un po' di tregua! - si è marchiato per sempre come il “Candidato Oops”, perché “oops” è tutto ciò che è riuscito a rispondere dopo aver frugato inutilmente nel suo cervello alla vana ricerca di una risposta per svariati secondi di agonia in diretta TV".

Qualunque altro commentatore si consulti, il giudizio è unanime: sentenza di morte, per suicidio.

Eccolo qui il magic moment, giudicate voi stessi:

Se non si fosse trattato di un dibattito particolarmente cruciale, se non fosse stata l'occasione d'oro per giocare l'asso del "Miracolo Texano" (un confronto ufficialmente tutto incentrato sulla crisi economica e sulla disoccupazione - non a caso si dibatteva in Michigan, poco lontano da Detroit), se dopo le deludenti performance nella prima tornata di dibattiti Perry non fosse scivolato stabilmente al quarto posto nei sondaggi, se quella di ieri sera non fosse stata l'occasione d'oro per riprendersi i consensi spostatisi su quello della pizza dopo che quest'ultimo è stato inchiodato da ben quattro accuse di molestie sessuali, e soprattutto se oramai non mancassero appena due mesi alle prime votazioni (in primis lo straw poll dell'Iowa, il primo test di tenuta "a destra" nelle primarie repubblicane): in mancanza di tutte queste circostanze, quella di ieri sera sarebbe stata solo una brutta gaffe.

Siccome invece le circostanze erano esattamente quelle, è più che comprensibile che tutti ne traggano le più drastiche conseguenze: nulla sarà più come prima.

Se fosse vero, si andrebbe veramente a parare sulla candidatura di Romney - uno per non beccarsi il quale la maggioranza degli elettori era sino ad ora disposta a votare persino quello della pizza.
Condivido quindi solo in minor parte le motivazioni per le quali Lexington definisce quello di ieri "L' OOPS che cambiò la storia del mondo"- anche se di per sè la definizione, bisogna dargliene atto, è splendida e molto azzeccata.

Comunque, pare che dopo il dibattito Perry si sia presentato in sala stampa (contrariamente alle proprie abitudini), ed abbia regalato ai cronisti questa pennellata di autoironia cowboy: "Meno male che calzavo i miei stivali, perché sono sicuro di averne pestata una".
Su questo non c'è dubbio.
Al contempo, Aaron Blake del Washington Post riferisce di un "fundraiser di massimo livello" che ieri sera gli avrebbe confidato: "la campagna presidenziale di Perry è finita. Farebbe meglio a tornare a concentrarsi sul governo del Texas".

OBAMA E' GIA' "TOSTATO"?

2011-11-04T09:00:00.028+01:00

Con questo irriverente interrogativo il New York Times Magazine titola il lungo pezzo di cui alla altrettanto irriverente copertina del nuovo numero. Nate Silver, enfant prodige dei sondaggi e dei pronostici, pesa a un anno esatto dal voto le chance di rielezione del 44esimo presidente. Qui da noi diremmo piuttosto "fritto" - o forse "bollito" - ma il senso è comunque chiaro.

Tra le interminabili premesse della profezia di Silver, questo frammento mi sembra degno di nota: i sondaggi di adesso lasciano il tempo che trovano, dopotutto "alla fine del settembre 1983 Ronald Reagan era diatro a Walter Mondale di due punti, e nell'ottobre del 1991 George Bush padre era avanti a Bill Clinton di 55 a 20".

Per il resto, il suo sforzo appassionato di mettere assieme un "modello" che partorisca una predizione attendibile è lodevole, ma il risultato non convince più di tanto anche perché si tratta di un giocattolone che difetta di distinguo in base ai gruppi etnici, a quelli anagrafici, alle aree geografiche, ecc.

Comunque, in estrema sintesi la predizione è quadruplice ed è la seguente:

a) Se l'economia NON si ripiglia e lo sfidante è Romney, la probabilità di rielezione di Obama è 17% contro 83;

b) Se l'economia si ripiglia e lo sfidante è Romney, la probabilità di rielezione di Obama è 60% contro 40;

c) Se l'economia si ripiglia e lo sfidante è Perry, la probabilità di rielezione di Obama è 83% contro 17;

d) Se l'economia NON si ripiglia e lo sfidante è Perry, la probabilità di rielezione di Obama è 41% contro 59.

Sintetizzando ancora più brutalmente, si potrebbe parafrasare anche così: se l'economia non si ripiglia, Obama è tostato/fritto/bollito a prescindere da chi sia lo sfidante, ma solo se lo sfindate è Romney rischia una debacle di proporzioni apocalittiche; se l'economia si ripiglia, è comunque salvo - e in tal caso vince contro Romney e stravince contro Perry.

Mi lascia sempre perplesso tutta questa fiducia nella maggior eleggibilità di Romney - tendenzialmente perché più moderato, più mainstream, più rassicurante, ecc. - che finisce per collimare con l'insipido miraggio di Mitt "l'inevitabile": a giudicare dalle prime prove generali, lo staff di Obama si divertirebbe non poco a fare a pezzi questo "imbattibile" sfidante.

Ma al contempo trovo molto saggio il fatto che tutta la elucrubazione del creatore di FiveThirtyEight dia per assodato un dato: i possibili veri sfidanti, gli unici "casi" sui quali vale la pena di concentrarsi, sono solo due - Romney e Perry.

Tutto il resto è rumore di fondo e passerà presto, vedrete.

I SEE THE FREEDOM TOWER RISING / 6: SONO STATO A GROUND ZERO

2011-11-02T10:14:00.002+01:00

Sono stato a Ground Zero, e ho trovato due monumenti. Oltre al monumento "ufficiale", quello alla memoria delle vittime, ce n'è un altro più grande e forse ancora più emblematico: il cantiere.

Chi come me avesse visitato il sito tra il 2001 e il 2010 lo ricorda recintato sì come un (immenso) cantiere, ma all'interno desolatamente inattivo, quasi abbandonato. Un po' come certi cantieri autostradali "incompiuti" della nostra misera Little Italy. Colpiva tristemente quell'enorme vuoto, quello stato di assurda inerzia, quasi a significare l'incapacità di reagire da parte di un'America in crisi di mezza età.

Adesso, invece, tutto è cambiato. Giungendo a Ground Zero ci si ritrova nel bel mezzo di un titanico cantiere febbrilmente e maestosamente attivo. Oltre alla Freedom Tower (che, oramai prossima al 90esimo piano, svetta già come l'edificio visibilmente più alto di tutta Lower Manhattan) stanno venendo su anche le altre torri "minori", e si ha già la percezione di un complesso che nel suo insieme celebrerà la stessa "idea" che era sottesa alle Torri Gemelle del vecchio WTC.

Il grattacielo è la quintessenza dell'americanismo in architettura. Quando un secolo fa i primissimi grattacieli cominciarono ad essere innalzati - proprio lì, a Lower Manhattan - quella parte di America che temeva un'America troppo americana si spaventò. A Washington i parlamentari si affrettarono ad inserire nel piano regolatore del District of Columbia dei limiti di altezza per gli edifici (tutt'ora vigenti) che garantissero che nessun palazzo privato potesse fare ombra al Campidoglio.
La ricostruzione di un WTC fatto di grattacieli, e di grattacieli privati e commerciali, è sacrosanta perché rappresenta la rivendicazione di ciò che l'attentato di dieci anni fa intese annientare. Mi ha però preso in contropiede il fatto che questo orgoglio che permeerà l'opera una volta compiuta, sia già espresso ora, dal cantiere. Un cantiere il più possibile aperto al pubblico, lambito dal traffico, vissuto ed esibito. Illuminato la notte faraonicamente, senza badare a spese. Un cantiere attorno al quale gli esercizi commerciali (l'hotel Hilton Millennium, uno degli hotel "W", svariati fast food e diner, l'outlet Century 21) prosperano già come il trambusto non li disturbasse, ma al contrario ravvivasse piacevolmente il sito. Il visitatore si trova immerso in questa disciplinata frenesia e se ne sente coinvolto, partecipe. in mezzo all'andirivieni di betoniere passa un camion dei pompieri che non è, non può (più) essere un "qualunque" camion dei pompieri:

Lì accanto sosta - accidentale omaggio al world trade - il camion del rifornimento della Coca-Cola, e anche quello non è, non può (più) essere un "qualunque" camion della Coca-Cola:

Bentornata, America.

SOMEWHERE, BEYOND THE SEA

2011-10-14T09:30:00.011+02:00

Caro lettore,

Quando leggerai questo post io sarò in volo verso un Paese lontano - vediamo se indovini quale.
Pausa fino a fine mese, al ritorno ti racconto.

FATE IL VOSTRO GIOCO!

2011-10-13T09:00:00.165+02:00

Racconta Jennifer Rubin, la blogger conservatrice del Washington Post, che cercando su Google "Romney inevitabile" si ottengono la bellezza di un milione e novecentoottantamila risultati. Ho verificato: è vero. Alla faccia. In effetti, da qualche giorno lo si legge un po' ovunque. La Rubin mette in guardia contro queste premature conclusioni, che definisce "sciocche" - e non ha affatto torto.

Qui da noi la tesi della "inevitabilità" di Romney è stata recentemente raccontata da Christian Rocca sul Sole24Ore, accompagnandola con il parallelo con la vittoria di John Kerry alle primarie democratiche del 2004 (e con quello, già proposto oltreoceano da Ross Douthat sul suo blog targato New York Times, tra la candidatura di Rcik Perry e quella di Howard Dean).

E a proposito di Douthat: ieri si cimentava anche lui in questo esercizio di stile, tentando con la variante "Romney l'inesorabile".

Quanta fretta. Dopo un paio di settimane con Perry in brusco calo, sorpassato nei sondaggi non solo da Romney ma anche da quello della pizza, dopo l'endorsement di Chris Christie a Romney (preceduto da quello di Mel Martinez, pezzo grosso del partito in Florida che sedette sul seggio senatoriale oggi di Marco Rubio, e seguito a ruota dall'opt-out di Rudy Giuliani), e dopo che che martedì sera al dibattito in New Hampshire Perry non ha brillato ed anzi si è fatto rubare la scena da quello della pizza, questo brusìo si è fatto sempre più vivace.

Immotivatamente, a ben vedere.

Intendiamoci: che alla fine Romney vinca le primarie è possibilissimo, ci mancherebbe. Ma considerarlo scontato, e cercare di intravedere già oggi la ineluttabilità di quusto esito, mi pare campato in aria.

Basta considerare:

1) che siamo appena ad ottobre, ed in tre mesi basta poco per ribaltare tutto - ma proprio tutto.
Si pensi a come stavano messe le primarie repubblicane quattro anni fa, nell'ottobre del 2007: la palma di frontrunner secondo i sondaggi era contesa fra Fred Thompson, uno che di lì a due mesi evaporò senza motivo e nell'indifferenza generale, e Rudy Giuliani, che ben presto si sarebbe reso protagonista di uno dei più clamorosi flop nella storia delle primarie repubblicane; il futuro vincitore John McCain, per la cui candidatura tutti suonavano il requiem, stentava a tener testa anche a Romney (sempre lui).

2) che fino ad ora si è giocato quasi solo con i dibattiti, i quali in questa fase contano pochino amche perché l' "americano medio" non li sta seguendo.
Che Perry sia scarsetto in questo campo si sapeva sin da principio; ma si sa anche che storicamente questa debolezza non gli ha nociuto granché. Le ultime primarie da lui disputate, quelle per la ricandidatura a governatore del Texas, le ha vinte nonostante delle performance mediocri nei dibattiti, contro una avversaria molto più brava di lui e molto più supportata dall'establishment del partito (clan Bush in primis).

3) che contano parecchio anche i soldi, e Perry, del quale si discuteva se, essendo sceso in campo solo ad agosto inoltrato, sarebbe riuscito a raccogliere 10 milioni di dollari entro settembre, risulta averne raccolti 17.

4) che Romney appare aver già espresso quasi tutto il suo potenziale: l'unico candidato di un qualche peso a lui omogeneo, Pawlenty, è già confluito da tempo, ed il più influente dei non-candidati, Christie, ha ora fatto altrettanto. Inoltre Romney ha già squadernato praticamente tutto il suo programma elettorale, sia in politica economica che in politica estera.
Perry, al contrario, ha ancora da giocare quasi tutte le sue carte: ha da raccogliere ancora tutte le confluenze verosimilmente possibili, e non ha ancora cominciato a rivelare il suo programma.
Al contempo, Romney non riesce a raggiungere nei sondaggi nemmeno il 30%, neanche ora che Perry è sceso sotto il 20: allo sgonfiamento del secondo, non ha corrisposto una avanzata del primo. I consensi che Perry ha recentemente (temporanemanente?) perso appaiono confluiti su tutti, persino su quello della pizza, tranne che su Romney, che sembra quindi disperatamente isolato, eslcuso da questo sistema di vasi comunicanti.
5) che, infine, deve ancora cominciare il vero tiro al bersaglio contro Romney, essendo facile mirare ai suoi enormi talloni d'Achille - in primis la sua riforma sanitaria in Massachusetts, che - è ormai ufficiale - è servita da vero e proprio modello per quella nazionale di Obama, ma più in generale le sue affinità con il presidente in carica (chiedere a Jon Stewart), e la sua nota inclinazione al flip-flop più pacchiano (siamo arrivati al punto in cui il Team Obama sfotte Rick Perry per non aver ancora voluto tentare un vero affondo in questo senso).

Insomma: fare pronostici ora come ora è ancora una scommessa su una partita apertissima. Fate il vostro gioco e divertitevi, ma per carità non parlate di certezze o di inevitabilità.
A proposito: il prossimo dibattito - l'ultimo di questa stagione - si tiene martedì prossimo a Las Vegas.
Prendetelo come un monito.

GAME OVER

2011-10-06T11:38:00.006+02:00

Fine del bluff. Come volevasi dimostrare: non era un fuoco, ma solo un gioco. I tentennamenti, i cambi di staff e le finte agende simil-elettorali, le indiscrezioni, il tour con il torpedone truzzo, le velate minacce di lanciare un partito tutto suo, i pronostici farlocchi di Karl Rove (che di mestiere non fa davvero l'opinionista, quindi ovviamente parla con lingua biforcuta): tutta fuffa. Sarah Palin non si candida alle primarie presidenziali repubblicane.
Da ieri sera è ufficiale, anche se chi mi legge (e si fida) lo sapeva da anni. Non si poteva ragionevolmente dubitarne, anche a fronte della sua performance molto modesta alle pur trionfali midterm dello scorso novembre, e, da ultimo, di fronte alla sua reazione palesemente spiazzata di fronte alla discesa in campo di Rick Perry lo scorso agosto (per la serie: se l'avessi saputo, col cactus che ti davo l'endorsement per la rielezione a governatore).
Eppure in tanti nel circo mediatico hanno abboccato, e lei se li è portati al guanzaglio per mesi: il che dimostra che almeno in una cosa è bravissima, cioé a fare il personaggio televisivo. Il che è ciò che ora finalmente tornerà ad essere (persino per interposta fiction, volente o nolente). Così almeno la pianteranno di inserirla a vanvera nei sondaggi (in teoria il principale beneficiario dovrebbe essere Perry, così come il principale beneficiario dell'altro prevedibilissimo opt-out, quello di Chris Christie, dovrebbe essere Romney. Ma chissà).

Da Game Change a Game Over, quidi? Sì e no. Il fatto che non si candidi non significa che non avrà un ruolo nelle primarie: per lei la carriera mediatica e quella politica sono tutt'uno, quindi a maggior ragione ora la vedremo volteggiare sui candidati cercando di farsi corteggiare mentre ostenta indecisione nella scelta del pistolero giusto sulla cui zucca appendere il cappello. You betcha.

ECCE BOMBO

2011-09-29T12:14:00.004+02:00

"No, allora non mi candido.

Che dite, mi candido?

Mi si nota di più se aspetto ma faccio capire che forse sarei disponibile a candidarmi, o se non mi candido per niente?

Faccio un comizio. Faccio un comizio e mi faccio vedere, così, come se avessi deciso di candidarmi, su Fox News, in diretta dalla Reagan Library. Voi mi fate "Chris vieni candidati con gli altri, dai"; ed io: "lasciate, lasciate che vadano avanti loro, io magari li raggiungo dopo".

Mi candido, ci vediamo in New Hampshire.

No, non mi va, non mi candido - no".

Non ho resistito alla tentazione di parafrasare Nanni Moretti di fronte alla pantomima inscenata dal carismatico governatore "extralarge" del New Jersey Chris Christie, il quale ha volutamente riattizzato, con il suo comizio dell'altra sera alla Reagan Library, la leggenda di un suo ingresso più che tardivo nelle primarie repubblicane.

Un teatrino, della serie "ho-detto-che-non-mi-candido-ma-chiedetemolo-ancora-che-non-si-sa-mai", con il quale Christie non si limita a coltivare saggiamente la propria popolarità e visibilità.
E' vero che quanto a "stile", il governatore dello Stato natìo di Bruce Springsteen (di cui è un appassionato fan) è decisamente antitetico a Romney, e simile a Perry: pane al pane e vino al vino, ruvido quando serve, abbastanza schietto e diretto da apparire sempre sincero, energico e positivo ma anche ragionevolmente aggressivo perché passionale.
Ed è anche vero che sta tanto simpatico ai Tea Party, e a tribuni ultraconservatori come Rush Limbaugh ed Ann Coulter, non lo deve solo a questo: c'è anche della sostanza, la sua battaglia per tagliare la spesa di uno Stato devastato dal deficit, e la sua battaglia reaganiana contro i sindacati.
Ma nonostante queste battaglie, ed anzi a maggior ragione per controbilanciarle, egli rimane pur sempre - come fu Romney, ed al contrario di Perry - il governatore repubblicano di un feudo democratico, e quindi nel complesso la sua linea politica (sulla diffusione delle armi, sui diritti delle coppie gay, sull'immigrazione...) è quella di un moderato, di un centrista e di un pragmatico. Se si trascura questo fatto, ci si espone ad infiniti equivoci.

Il sondaggio più negativo per Rick Perry tra quelli pubblicati dopo la sua discesa in campo, ossia quello di FoxNews condotto dopo lo stallo dell'ultimo dibattito in Florida ed uscito poche ore fa, dice che da agosto Perry sarebbe crollato di dieci punti percentuali; ma dice anche che, nonostante ciò, Romney sarebbe cresciuto di un solo punto. Niente vasi comunicanti, quindi: i delusi dalla performanche di Perry votano piuttosto per personaggi come Herman Cain (uscito eccentricamente vincitore dallo strawpoll di Orlando), o Newt Gingrich. Di adattarsi a Romney proprio non ne vogliono sapere.

Ma non è solo alla "base" che Romney non va giù. Oggi il New York Times racconta che la ingombrante presenza di Christie a bordocampo, suscitando aspettative di una candidatura establishmentarian più appetibile, sta trattenendo importanti finanziatori repubblicani dal firmare assegni per la campagna di Romney E ieri lo stesso quotidiano riferiva di un gruppo di pezzi grossi intenti a finanziare la "mossa" di Christie.

Se a questo aggiungiamo i ragionamenti che Andrea Salvadore ha egregiamente sintetizzato sul contributo di un protagonista dell'establishment repubblicano come il boss di Fox News Richard Ailes, il quadro è abbastanza chiaro: Christie non si candiderà, ma il suo protagonismo è un diversivo che nuoce soprattutto a Romney, e rivela la fragilità della sua candidatura (considerato che essa è nata un secolo prima di quella di Perry).

VOODOO 2012 / 4: RICK PERRY COME BARRY GOLDWATER?

2011-09-27T09:00:00.179+02:00

Il pezzo della settimana è senza dubbio quello di Frank Rich uscito domenica sul sito del New York Magazine. Merita, non tanto per la tirata "contro la bipartisanship", quanto per la apocalittica profezia sulle prossime elezioni:

"Perry non è una faccenda della serie "lo svitato del giorno", tipo Michele Bachmann. E' un affare molto serio. Non è inverosimile che possa vincere la candidatura del suo partito e vincere in abbastanza Stati di quelli che ogni volta fanno da ago della bilancia con conteggio al cardiopalma da strappare la presidenza.

Ce la può fare, perché la congiuntura che viviamo è quella giusta per un politico come lui. Un Paese disperato ed arrabbiato ha di fronte una recessione "double dip" ed ha zero prospettive di ricevere aiuto da una Washington ormai defunta.

Tra i candidati in lizza, Perry è l'unico candidato efficace - stando al suo curriculum di governatore abile nell'organizzazione e nella raccolta di finanziamenti, ai suoi sondaggi e elle sue elezioni vinte senza fare prigionieri - che affermi da "falco" una alternativa senza mezzi termini a questo fallimenare status quo. [...]

Che Perry che la faccia o no a centrare la posta in gioco finale, può comunque provocare uno shock al sistema paragonabile a quello di Barry Goldwater* nel 1964 - e sottovalutato quanto lo fu allora quello di Goldwater.

Nel suo capolavoro Before the Storm (2001) sulle origini e il trionfo della rivoluzione conservatrice, Rick Perlstein ricorda come all'epoca i grandi esperti di Washington pensavano che la sconfitta disastrosa di Goldwater avesse segnato la fine del suo movimento. James Reston, l'editorialista principe del New York Times, parlò a nome di tutti loro quando decretò che Goldwater aveva "mandato fuori strada il suo partito per un lungo tempo a venire, e non pare nemmeno che sapranno anche solo gestire l'uscita di strada". Ma come nota Perlstein, "in esito alle elezioni immediatamente successive, appena un paio d'anni dopo, i conservatori dominavano già il Congresso al punto tale che Lyndon Johnson non era nemmeno in grado di far stanziare i fondi per la derattizzazioni dei bassifondi". Quei prematuri necrologi per la destra, secondo Perlstein, rappresentarono "uno dei più gravi casi di errore di valutazione collettivo nella storia del giornalismo americano".

Quello che i giornalisti, da dentro la loro "bolla" di Washington, non seppero vedere era che il consenso trasversale a livello nazionale per la centralità dell'intervento statale - che aveva retto attraverso le amministrazioni Roosevelt, Truman, Eisenhower, Kennedy e Johnson - era kaputt. La Reagan revolution era dietro le quinte, pronta ad entrare in scena.

Se Perry riesce ad ottenere la candidatura vincendo le primarie, può darsi che alle elezioni generali finisca a gambe all'aria come Goldwater. E' questo il pronostico di tutti i Reston d'oggi. Ma potrebbe anche non andare così. Perry avrebbe da sfruttare lo scenario di una economia disastrata, al contrario di Goldwater che si candidò in tempi di boom con la disoccupazione inferiore al 6% e il PIL al 5,8 da un anno. Quale che sia il destino elettorale di Perry nel 2012, la sua ascesa-lampo è la prova definitiva, ove mai ve ne fosse bisogno in tempi in cui il Partito Repubblicano ruota attorno ai tea Party, del fatto che oggi in America il consenso trasversale è impraticabile, così come lo era nel 1964".
.

[*] Nota per i neofiti: Barry Goldwater, senatore dell'Arizona "a vita" da quando l'Arizona divenne uno Stato (alla sua morte gli succedette John McCain), fu lo sfidante repubblicano alle presidenziali del 1964, protagonista di un assalto alla baionetta contro il welfarismo kennedyano. Vinse le primarie repubblicane contro il governatore di New York, l'aristocratico ipercentrista Nelson Rockefeller, anche grazie ad un carisma condito di citazioni ad effetto (clebre il suo discorso di accettazione della candidatura, in cui, parafrasando Cicerone, proclamò: "vi ricordo che l'estremismo nella difesa della libertà non è un vizio, e la moderazione nella ricerca della giustizia non è una virtù"). L'elezione contro Lyndon Johnson la straperse, ce la fece solo in sei Stati su cinquanta e tutti marginali: un record negativo nella storia delle presidenziali. Ma al contempo gettò le basi di quell’alleanza anticomunista tra la destra “religiosa” e i libertari antistatalisti che costituì, con sedici anni di anticipo, la premessa della rimonta della quale si sarebbe reso protagonista, una generazione dopo, Ronald Reaga - il quale non a caso aveva esordito come militante repubblicano proprio nella campagna per Goldwater. Il commentatore del Washington Post George Will ha riassunto il concetto meglio di chiunque altro: «Goldwater le vinse le elezioni del 1964. Solo che ci vollero sedici anni per contare i voti».

QUANDO C'ERA LUI

2011-09-24T09:31:00.001+02:00

Di sondaggi nefasti negli ultimi mesi Barack Obama ne ha dovuti ingoiare parecchi, ma quello divulgato ieri dalla Gallup in un certo senso è il più amaro di tutti: alla domanda "pensi che Barack Obama sia stato un presidente migliore, più o meno uguale, o peggiore di Bill Clinton?" il 50% degli intervistati ha risposto "peggiore", il 35% "più o meno uguale" ed appena un misero, imbarazzante 12% - dicesi: do-di-ci-per-cen-to - "migliore".

Un giudizio decisamente umiliante per almeno un paio di ragioni: una è che Bill prima di essere il marito del Segretario di Stato dell'amministrazione Obama era stato il marito/socio della strenua avversaria di Obama alle primarie, picchiando duro come solo lui sa fare e lasciando trapelare un viscerale disprezzo verso il "pivello" di Chicago (memorabile la battuta, spifferata dai retroscenisti del bestseller "Game Change", "quel ragazzino qualche anno fa ci avrebbe servito il caffé"). La vittoria alle primarie del 2008 aveva consacrato Obama come "rottamatore" del clintonismo inteso come corrotto ed obsoleto ancien régime del Partito Democratico: tutta questa nostalgia sa di ripensamento per la base, di rivincita per il fu detronizzato Bill, e di sconfessamento per Obama.

L'altro risvolto che contribuisce ad acuire la tossicità di questo sondaggio è rappresentato dal fatto che il vecchio Bill sta per uscire con un libro, dal titolo "Back to Work", in cui spiega come fare ciò che apparentemente Obama non sta riuscendo a fare, ossia far ripartire l'economia e l'occupazione. Il contenuto grosso modo è già noto, perché presumibilmente sarà quello che era sintetizzato in un lungo intervento di Clinton su Newsweek tre mesi fa. Guarda caso, il 42esimo presidente si troverà a girare l'America illustrando il suo piano proprio negli stessi mesi in cui il 44esimo starà facendo altrettanto per illustrare il suo agli elettori.

E non è finita; il sondaggio Gallup è stato formulato anche ponendo l'alternativa fra Obama e George W. Bush. Risultato: l'attuale presidente sarebbe "migliore" del suo predecessore solo per il 43% degli intervistati, "più o meno uguale" per il 22% e "peggiore" per il 34%. Se si pensa che quando W. uscì di scena il 34% era grossomodo il suo tasso di popolarità, anche questo è un bello smacco.

IL DUELLO - INTERVALLO

2011-09-23T13:40:00.008+02:00

Andrea Salvadore, immolandosi eroicamente, ieri sera ha rinunciato alla prima puntata del nuovo serial di J.J Abrams per sciropparsi il terzo dibattito delle pre-primarie repubblicane - quello di Orlando - e conferma l'impressione di "un duello Perry-Romney con una serie di irrilevanti valletti", anche se a lui non gli piace o' presepe (donde una coda sulle leggende di interventi ulteriori a primarie già iniziate, leggetela pure ma non credeteci, not gonna happen).
Anche su Nomfup troviamo conferma di un gioco ormai definitamente assestato in termini di "duello", anzi di "derby", con Hunstman relegato al frustrante ruolo di "testimone involontario" e la Bachmann sostanzialmente sparita (gli altri non pervenuti).

Tra i commentatori d'oltreoceano, stessa conferma: è una corsa a due, come qui avete potuto leggere e rileggere fin dal principio di questa stagione di dibattiti post-estivi.

Per il resto, non c'è che da prendere atto dell'esaurimento di questa primissima fase: Perry è frontrunner in tutti i sondaggi nazionali ma ha anche smesso di crescere, si è assestato e presto, se non vuole cominciare a calare, dovrà decidersi a scrivere il secondo capitolo di questa storia apertasi con il suo "botto" estivo; Romney, dal canto suo, continua ad essere molto più bravo di lui nei dibattiti ma questo, giustamente, non gli sta bastando, perché anche lui è fermo al suo personaggio iniziale, quello del candidato abbastanza asettico da evitare cazzate e vincere per inerzia grazie alla crisi di rigetto nei confronti di Obama.
Per questo motivo, e non per inettitudine dei candidati, il dabattito si sta facendo noioso, ripetitivo - sempre gli stessi battibecchi sui soliti quattro argomenti.

Quelli di The Politico, che nei confronti di Perry si sono mostrati sin da principio tutt'altro che simpatizzanti, oggi propongono un pastone di commenti di addetti ai lavori del tipo comincia a deludere, non è all'altezza, è impreparato, ecc. Un giudizio più equilibrato è quello di Michael Barone: evidenzia il divide tra uno come Perry che sta affrontando la sua prima campagna fuori dai confini del Texas e per di più essendoci entrato in extremis, e uno come Romney che non fa altro da quattro anni e quindi dibattiti come questo se li spara "con il pilota automatico".
Ne riparleremo fra almeno una settimana sondaggi alla mano; il punto, secono me, è però un altro.

La mia modestissima opinione è che in un futuro non remoto uno dei due dovrà decidersi a sganciarsi dalla narrativa tutta rabbia-frustrazione-paura-protesta e lanciare una campagna autenticamente reaganiana, cioé positiva, intrisa di fiducia e ottimismo.

Il prossimo dibattito è l'11 ottobre in New Hampshire: il tempo non manca, e il luogo sarebbe perfetto.
"Morning in America", l'ho detto e lo ripeto.

Per spiegarmi meglio, suggerisco la visione dello spot che ieri mattina Perry ha lanciato sul web in vista del dibattito

e di quello che sempre ieri mattina è stato lanciato Romney

a confronto con quella del mitico spot che riassumeva l'essenza della campagna Reagan 1984:

Ho reso l'idea?

ANCORA IN FLORIDA

2011-09-22T11:03:00.006+02:00

Alla fine è sempre sulla Florida che si va a parare. Non è un caso se il terzo dibattito delle pre-primarie repubblicane, in programma per stasera ad Orlando con la regìa di Fox News in collaborazione con Google, si terrà li, come il precedente di dieci giorni fa - unico caso di due dibattiti consecutivi in uno statto Stato.

Il Sunshine State, che ospiterà anche la convention estiva che incoronerà il vincitore, è infatti notoriamente lo swing-state numero uno, per popolazione e quindi per numero di grandi elettori che manda al collegio elettorale (da quasi un secolo a questa parte nessuno è diventato presidente senza vincere in quello Stato - se non ci ceredete chiedete agli avvocati di George W. Bush e a quelli di Al Gore), ma anche per composizione strategica dei gruppi che ne compongono l'elettorato.

Innanzitutto la comunità ebraica, che lì è molto numerosa - la concentrazione in quello Stato e in quello di New York è una delle ragioni per cui i sette milioni di ebrei americani, pur rappresentando solo il 2,5% della popolazione nazionale, sono uno dei gruppi chiave per aggiudicarsi la Casa Bianca.
In Florida l'elettorato ebraico ha tradizionalmente una inclinazione a votare per i democratici, essendo diretta derivazione di quella newyorkese e comunque non diverso dall'elettorato ebraico-americano in genere, che nel 2008 votò all’82% per Obama (nel 2004 aveva votato per Kerry al 77%); ma di questi tempi la "relazione complicata" tra la Casa Bianca e il governo israeliano lo fanno apparire agli occhi degli aspiranti sfidanti repubblicani come un terreno di caccia lussureggiante.

Poi ci sono i latinoamericani, che invece in Florida sono un gruppo piuttosto eccentrico perché composto in gran parte da cubani (esuli, si diceva un tempo; oggi più che altro figli o nipoti di) ed in secondo luogo da portoricani: due gruppi che, a differenza dei messicani che a livello nazionale rappresentano la stragrande maggioranza dei latinos, tendono a non essere troppo sensibili ai problemi dell'immigrazione, i primi perché più interessati alle questioni di "sicurezza nazionale" (non a caso la superstar cubanoamericana del momento, Marco Rubio, è un repubblicano che studia da esperto di politica estera in salsa neoconservatrice), i secondi perché tutti cittadini americani dalla nascita.

A quei due gruppi etnici se ne aggiunge uno, non meno strategico, anagrafico: gli anziani, perché la Florida, con il suo clima subtropicale, è da decenni la casa di riposo d'America - lo Stato in cui ritirarsi negli anni della pensione, a curarsi i reumi con le sabbiature e ad ammazzare il tempo con i molti svaghi balneari e non. L'elettorato senior è una delle componenti più impoirtanti dello zoccolo duro repubblicano, e la questione delle pensioni in tempi di ristrettezze economiche è a dir poco scottante, come si è già visto anche nei precedenti dibattiti di queste primarie repubblicane.

Poi il discorso andrebbe differenziato sul territorio, con il nordovest dello Stato molto più conservatore, omogeneo al confinate Alabama, il centro e la costa a nord di di Miami più liberal, perché popolati per lo più da pensionati provenienti da New York o dal Midwest, e l'estremo sud nuovamente conservatore per via dell'altissima concentrazione di cubanoamericani.

A tutte queste considerazioni legate all'elezione generale dell'anno prossimo, se ne aggiunge una che invece nasce dal quadro delle primarie così come lo vediamo in questi primi giorni di ottobre. I sondaggi attuali ci parlano di una corsa a due tra Rick Perry e Mitt Romney. L'anno prissimo i primi Stati a tenere le primarie saranno l'Iowa, la South Carolina, il Nevada e il New Hampshire. Se, come ora pare assai probabile, Perry si aggiudicherà i primi due e Romney vincerà a man bassanegli altri due, si arriverà in condizione di sostanziale parità al voto nel quinto, che è appunto la Florida (per la data si parla del 21 febbraio). In questo caso il Sunshine State si troverebbe a fare da ago della bilancia una volta di più. Oggi come oggi i sondaggi danno anche lì sfavorito Romney, che già alle primarie del 2008 proprio in Florida dovette dire addio ai sogni di gloria. Quest'anno la partita sarà più complessa perché la Florida è uno dei tanti stati in cui il partito ha optato per il passaggio dal voto winner-take-all al proporzionale. Ma su questo ci sarà occasione di tornare.

HOOVER SECONDO EASTWOOD

2011-09-21T13:10:00.003+02:00

In arrivo il prossimo film di Clint Eastwood, che come regista ultimamente non ne sbaglia una (e pensare che c’ha ottant’anni suonati). Questo in uscita – qui sopra il trailer, appena uscito – sarà probabilmente il film più “politico” che il vecchio Clint (il quale con l’occasione ha ribadito di essere un libertarian alla Ron Paul) abbia mai girato: una biografia di Hoover.

Inteso non come l’Herbert Hoover sfortunatissimo presidente USA in carica quando deflagrò la mitica Grande Depressione del 1929 (ed ovviamente travolto dalla stessa) cui ciclicamente capita di veder paragonare il suo attuale successore (cito, anzi linko a caso un pezzo uscito su Harper’s Magazine nel primo anno dell’Era Obama, uno coevo di Christian Rocca per Il Foglio, uno del New Republic dell’anno scorso a firma del direttore John Judis, ed un lungo post pubblicato quest’anno dallo storico Walter Russel Mead sul suo blog nel sito di The American Interest), bensì del John Edgar Hoover, non parente, potentissimo capo dell’FBI a vita, dalla fondazione del Bureau nel 1924 per ben mezzo secolo, fino alla morte nel 1972 (!).

La storia di Edgar Hoover è una grossa fetta della storia dell'America del Novecento, poiché da quella particolare postazione egli ha attraversato da protagonista tutta l’era di Roosevelt, poi tutta quella di Eisenhower e di Truman, quindi tutta quella di Kennedy, e infine buona parte di quella di Nixon, uscendo di scena subito prima dello scoppio dello scandalo Watergate - non senza aver combattuto contro la mafia di Chicago, il Ku Klux Klan, le Black Panthers, le spie comuniste della Guerra Fredda e praticamente ogni altra entità “sovversiva” che abbia fatto capolino nell’America del Novecento.

Protagonista del film (che inizialmente doveva intitolarsi Hoover ma poi, a scanso di equivoci, è stato opportunamente re intitolato J. Edgar) sarà Leonardo Di Caprio, che per l’occasione avrà dovuto passare da un lungo trucco per abbruttirsi.

Le prime indiscrezioni si sono inevitabilmente concentrate sul fatto che il film racconterà anche la lungamente celata omosessualità del “padre” dell’FBI.

Ne sentirete molto parlare, contateci.

L'ANTIDOTO

2011-09-16T09:00:00.089+02:00

Quella qui sopra è la copertina del nuovo numero di TIME in edicola oggi. Contiene una lunga dissertazione sul personaggio, della sua storia e del suo futuro, nonché un'intervista esclusiva rilasciata tre giorni fa dal governatore del Texas al famigerato Mark Halperin e al direttore Rick Stengel, che ci ha fatto su anche il suo editoriale. Sul sito della rivista ci si può financo deliziare con un patinato retroscena su come gli hanno scattato la fotografia.
Ove mai ce ne fosse stato bisogno, è una conferma del fatto che, ad appena un mese dalla sua discesa in campo, Rick Perry è l'uomo del momento, il personaggio attorno al quale ruota il grande show della politica a stelle e strisce. Magli articoli di questo TIME, francamente, non sono memorabili; piuttosto, se davvero si vuole capirne di più (in un certo senso: se davvero si vuol capire perché oggi Perry è sulla copertina di TIME) conviene per una volta leggere un pezzo nostrano, quello del sempre ispirato Stefano Pistolini che il Foglio ha pubblicato mercoledì.

Alcuni estratti:

"Rick Perry “è” il candidato: Romney istantaneamente si riduce a sparring partner. Lo scontro fatale a cui l’America ora si prepara è quello tra due visioni del mondo opposte, con Obama e Perry degnamente agli antipodi. [...]

Candidato perforabile, attaccabile. Pieno di incongruenze, contraddizioni, inciampi: da mal di testa per le teste d’uovo che credono nella possibilità d’assemblare il tipo-alpha per la Casa Bianca. Ma anche colui che rende superflui simili esperimenti. [...]

E' così che nasce un candidato forte, ben prima dei suoi argomenti e dello screening della sua biografia. E' cos' che si conquista il mandato per il tentativo dei tentativi - prendere in mano il destino della nazione. Seguiranno gli esami, arriveranno i capi d'accusa, sarà necessario spalmare la credibilità su una piattaforma reale: ma è in quel momento, tutto emotivo, consumato nel giro di pochi giorni, come ogni colpo di fulmine che si rispetti, è lì che scocca la scintilla tra il cuore-pensiero di metà nazione e il suo improvviso beniamino. Il resto saranno aggiustamenti: ma c’è da scommettere che milioni di quei voti – se arriverà in fondo – Perry li ha già conquistati e difficilmente li perderà. Perché l’alternativa è Mitt Romney e quella di Romney è un’America che interessa a una minoranza del paese. [...]

Non è difficile ricordare cosa accadde nell’anno 2008 allo sfavorito Barack Obama, nero e di middle name Hussein, con tanti coni d’ombra nella sua storia. Vinse il mandato emotivamente, pronunciando slogan e promesse, incarnando una positività presidenziale, che nel suo caso rasentò la mistica. Gli argomenti, arrivati a rimorchio nei mesi successivi, non avrebbero modificato quel formidabile atto d’amore. Se solo, poi, non fossero trascorsi quattro anni di sostanziali insuccessi, giocati tutti in difesa, a resistere, a mettere pezze, a tentare sortire riformistiche, dotate di senno, ma non di tempismo. L’Obama ai minimi storici di popolarità verso cui rivolge i suoi eserciti il candidato repubblicano del 2012 è un candidato battibile. A patto di rappresentarne l’antidoto, di porsi come incarnazione del la ripartenza, l’alternativa secca, lo U-turn. Si cambia, a ritroso ma con forza, perché soltanto con forza l’America può tentare la risalita. [...]

L’altra America, quella “vino, formaggio e Jonathan Franzen”, ha smesso di dire che Perry è l’avversario augurabile, in quanto battibile. Il texano potrebbe diventare il loro incubo".

Neanche due settimane fa, scrivevo che l'elezione del 2012 somiglierà a quella del 1979, nel senso che si giocherà sulla delusione nei confronti di un presidente democratico eletto per voltare pagina rispetto ad un ciclo repubblicano impopolarissimo e non mostratosi in grado di far partire un nuovo ciclo, e sulla voglia di ritrovare un leader in grado di reagire e rimettere in moto le cose.
Forse non dovrò rimangiarmelo, quel pronostico.

LOSING NEW YORK NEVER EASY

2011-09-14T11:56:00.010+02:00

Certo, il nono collegio congressuale di New York - che comprende parte di Brooklyn e del Queens - non è uno dei più progressisti della Grande Mela; ma è pur sempre uno dei tanti in cui i Democratici newyorkesi tradizionalmente hanno sempre vinto - magari di poco, ma sempre - negli ultimi 90 anni (dico: 90 anni, si risale a prima della Grande Depressione).

La sconfitta del candidato democratico alle suppletive di ieri, indette per riassegnare il seggio alla Camera lasciato vacante da Anthony Weiner (quello che si era dimesso per essere stato pizzicato a fare lo sporcaccione su Twitter), è quindi un fatto carico di significato simbolico. Il partito di Obama sconfitto da un Carneade qualunque proprio lì, "in casa", in quella che si era confermata una delle sue ultime roccaforti anche nella malasorte delle ultime midterm - in quell'occasione Weiner aveva vinto in quel collegio di ben 20 (dico: 20) punti percentuali - e che pochi mesi fa aveva fatto sognare l'America liberal introducendo i matrimoni omosessuali e proiettando sulla ribalta nazionale il governatore Andrew Cuomo, prontamente ed incautamente insignito dai media del prematuro ruolo di potenziale successore di Obama.

Viene in mente il precedente del gennaio 2010, quando la disfatta in un'altra elezione suppletiva e in un'altra roccaforte demoratica, il Massachusetts (allora si riassegnava il seggio senatoriale dello scomparso Ted Kennedy), protagonista anche in quel caso uno sfidante repubblicano semisconosciuto votato per protesta, segnò l'inizio del lungo inverno che il 44esimo presidente sta attraversando.
La settimana scorsa Lexington sull'Economist descriveva una sensazione diffusa di "sprofondamento in una spirale infernale alla Jimmy Carter" (chi mi legge sa bene di che si tratta). Stanotte il barometro della Casa Bianca ha registrato un ulteriore peggioramento, mentre tra le fila dei repubblicani sta montando una baldanza per farsi un'idea della quale basta leggere il dispaccio euforico che stamattina Bill Kristol ha inviato "da Manhattan, ma con il cuore dell'altra parte del ponte di Brooklyn", emblematicamente intitolato "New York, New York!" come quella vecchia canzone il cui verso più celebre, non a caso, recita: "se ce la puoi fare qui / ce la puoi fare dappertutto".

IL DUELLO - PARTE SECONDA

2011-09-13T10:58:00.011+02:00

Molti dicono che stavolta ha vinto Perry, per svariati altri Romney si e' confermato il più bravo; la verita' e' che l'unita' di misura dell'esito di un dibattito elettorale - e questi delle primarie repubblicane non fanno eccezione - sono i sondaggi che escono poi. Quindi ciò che sappiamo davvero è chi ha vinto il precedente, quello californiano. Ce lo ha detto ieri la stessa CNN, divulgando un sondaggio che vede Perry saldamente in testa con il 32%, Romney staccatissimo al 21, Ron Paul al 12 e tutti gli altri - Bachmann compresa - sotto il 10.

Quello svoltosi ieri a Tampa, in Florida, sede della convention repubblicana dell'anno prossimo, targato CNN + Tea Party Express, per ora ci ha dato una netta conferma del fatto che i veri contendenti sono solo due, Perry e Romney.

Tutti gli altri sono sempre più miniaturizzati, da Herman Cain che pare sempre più intento a portare avanti "la sua candidatura a ministro del commercio" (Mark McKinnon) a Newt Gingrich "rimasto in gara solo per vendere libri", e alla stessa Bachmann "svuotata di argomenti dalla scesa in campo di Perry" (Andrea Salvadore). Per non parlare della improbabile candidatura di Jon Huntsman, ridotta ormai a puro cazzeggio (l'ex ambasciatore riesce a risultare élitario persino quando fa il rockettaro: non so quanti abbiano potuto cogliere il senso del suo sfottò a Romney quando si è chiesto se il suo libro-manifesto sia stato scritto da Kurt Cobain perché si intitola "No Apology" - oltretutto ha toppato pure lì, perché in realtà il pezzo dei Nirvana si intitolava "All Apologies").

A questo punto, consolidato l'assetto "Romney contro Perry" con il governatore del Texas indiscusso frontrunner, la vera incognita e' se il duello combacerà con lo scontro in atto da tempo tra il vecchio establishment repubblicano e la base incazzata tè-pubblicana.

Ieri mattina si sarebbe detto di sì, allorché Tim Pawlenty, la cui candidatura era sulla carta la migliore sulla quale l'estabilishment potesse contare ma non è mai decollata e si è conclusa ad agosto con lo straw poll in Iowa, ha dato il suo endorsement a Romney, ricevendo prontamente i galloni di co-chairman della sua campagna.

La mossa è stata subito letta come un sintomo della convergenza su Romney della élite del partito; ma il quadro non è così semplice, perché a stretto giro Perry ha rilanciato sfoderando - a distanza ancora più ravvicinata dall'inizio del dibattito - l'endorsement di Bobby Jindal.

Vale la pena di approfondire. Eletto per la prima volta nel 2007, allorché gli elettori di quello Stato ritennero il governatore democratico uscente responsabile del fallimento della gestione dei disastri causati dall’uragano Katrina almeno tanto quanto l’amministrazione federale di Bush, Jindal è il primo governatore "non-bianco" della Louisiana dai tempi della Ricorstruzione dopo la Guerra Civile (c'è il precedente di un governatore afroamericano nel 1872, ma per appena 35 giorni). Jindal è di origini indiane (dell'India, non d’America), essendo nato da una immigrata indiana che si era appena trasferita negli USA assieme al marito, un ingegnere del Punjab, per laurearsi in fisica nucleare: è quindi un tipico esponente della comunità di immigrati indo-americani che negli USA sta divenendo sempre più integrata, benestante ed influente (e rimane per lo più orientata a votare per i Democratici, come quasi sempre avviene per le minoranze). E' molto giovane (40 anni tondi), e pur essendo figlio di genitori di religione induista si è convertito al cattolicesimo ai tempi del liceo.

Soprattutto, ha dalla sua un curriculum d'eccellenza in materia di finanza pubblica con particolari competenze in materia di assistenza sanitaria: ad appena 24 anni (!) fu a capo del Louisiana Department of Health and Hospitals, e nel 2001, 30enne, fu nominato da Bush sottosegretario al Ministero della Salute e messo a lavorare alla Commissione Breaux-Thomas che studiava una riforma del “Medicare”.

Alle presidenziali del 2008, prima che dal cilindro del prestigiatore saltasse fuori a sopresa l'allora semisconosciuta Sarah Palin, Jindal era nella shortlist dei papabili come vice accanto a John McCain, non solo per le sue competenze di cui sopra ma anche in quanto esponente di quel mondo di “nuovi americani”, o forse addirittura di “nuovi occidentali”, che per molti versi si presta a rappresentare “il futuro” del nostro mondo almeno quanto il “vecchio bianco veterano delle guerre del secolo passato” McCain rappresentava fieramente “la Storia”.

Negli anni più recenti Jindal è stato coccolato dal partito come potenziale anti-Obama, ma si è fatto anche notare come personaggio critico verso i vecchi potentati del GOP, una sorta di "rottamatore" d'oltreoceano; la sua visibilità si è ulteriormente accresciuta perché è stato alla testa dei governatori repubblicani che hanno "tenuto fuori" il più possibile gli Stati da loro amministrati dall'attuazione della riforma sanitaria voluta da Obama, e la sua voce è stata una delle più applaudite tra le molte che hanno duramente criticato l'Obamacare. Trattandosi di uno dei cavalli di battaglia dell'attuale rimonta repubblicana, e di uno dei talloni d'achille di Romney, il peso della sua adesione alla candidatura di Perry è più che evidente.

Non dimentichiamo che Perry è anche a capo della RGA, l'associazione dei governatori repubblicani: potrebbe avere in serbo altri assi nella manica come questo.

Prossimo appuntamento sempre in Florida, ad Orlando, il prossimo 22 settembre - dibattito organizzato da Fox News.
Stay tuned!

I SEE THE FREEDOM TOWER RISING / 5

2011-09-09T09:00:00.007+02:00

«Sono nato in Polonia da genitori entrambi sopravvissuti alla Shoà, giunsi qui a 13 anni in nave come i veri immigrati. Quando arrivi alle 5 del mattino dopo giorni di mare, le nubi si aprono e nel cielo vedi la fiamma della Statua della Libertà e lo skyline di Manhattan. È l’immagine della libertà, che mi è sempre rimasta dentro. Non c’è nulla di paragonabile al mondo. Sono cresciuto a Queens amando tale libertà, che oggi si ritrova a Ground Zero».

Così, intervistato da Maurizio Molinari per lo speciale de La Stampa nel decennale dell'Undici Settembre, l'architetto Daniel Libeskind, l'ideatore del nuovo World Trade Center cui si deve l'intuizione del compromesso/connubio tra riedificazione di grattacieli commerciali e “consacrazione” del terreno a memoriale ai caduti.

Una intuizione a partire dalla quale si sta ridefinendo, giorno dopo giorno, lo skyline più celebre del mondo, come si può ammirare in questo superspot mozzafiato presentato ieri dalla Silverstein Properties, la società che aveva acuistato il "vecchio" WTC giusto sei settimane prima dell'attentato ed ora sta vendendo quello nuovo:

Domenica, in occasione del decennale, verrà inaugurato il memoriale ai caduti; ma lì accanto procede a pieno ritmo anche la costruzione della Freedom Tower, che ha ormai superato l'80esimo piano. La foto qui sopra ritrae lo stato dell'arte lo scorso 2 settembre.

Una volta ultimata, quella che ufficialmente si chiamerà solo "1 World Trade Center" sarà alta 1776 piedi (altezza simbolica, a ricordare l'anno dell'indipendenza) e diverrà così l'edificio più alto d'America, sorpassando la Willis Tower di Chicago (quella che un tempo si chiamava Sears Tower) anche se non con la quota del tetto vero e proprio. Sarà inoltre l'edificio più alto del mondo interamente adibito ad ufficio - primato che strapperà alla Taipei 101 di Taiwan - ed il terzo più alto del mondo in assoluto, secondo solo al Burj Khalifa di Dubai e al nuovo Hotel Royal Clock Tower della Mecca.

Faster, please.

IL DUELLO - PARTE PRIMA

2011-09-08T13:16:00.007+02:00

Ha ragione Daniele Bellasio: bastano meno di tre minuti del primo dibattito, servito ieri sera alla Reagan Library da The Politico e dalla NBC - quei tre minuti in cui Rick Perry e Mitt Romney hanno giocato a sfottersi e controsfottersi sulla questione della "job creation" - per farsi un'idea di come saranno le primarie presidenziali repubblicane di quest'anno.

Non solo nel senso in cui lo intende Daniele, ossia per aver conferma del fatto che la questione della (dis)occupazione sarà il perno ed il tormentone della stagione elettorale 2012, ma anche per aver conferma del fatto che si tratterà di primarie tutt'altro che noiose.

Ove mai ve ne fosse stato bisogno, il dibattito che ieri sera si è svolto all'ombra della fusoliera di quello che un tempo fu l'Air Force One di Ronald Reagan ha anche confermato, sin dal primo atto, il copione di un duello: una sfida tra due pezzi grossi - l'ex governatore del Massachussetts e l'attuale governatore del Texas.

Il filmato va visto, merita. Perry attacca facendo presente, con un ghigno beffardo, che Michael Dukakis (il democratico che governò il Massachussetts negli anni di Reagan ma poi fallì nella corsa alla Casa Bianca contro Bush padre, rimanendo segnato a vita dall'etichetta di loser) "creò posti di lavoro ad un ritmo triplo di quello in cui ci sei riuscito tu, Mitt".

Romney replica senza scomporsi, dicendo che se è per questo in Texas "George Bush ed il suo predecessore crearono posti di lavoro ad un ritmo maggiore di te, caro governatore". E così via.

La battuta più sagace l'ha probabilmente imbroccata Romney, quando, per rendere l'idea di come Perry non possa attribuirsi più di tanto il merito del "miracolo texano", ha detto che "sarebbe come se Al Gore dicesse di aver inventato Iternet" - una minchiata che si dice l'ex vicepresidente abbia detto veramente, anche se in realtà è una mezza leggenda metropolitana, ma sottotraccia c'era anche una frecciata subliminale perché Perry subito prima di passare al partito repubblicano fu a capo del comitato texano per la candidatura alle primarie presidenziali di quello che poi fu il vice di Clinton, un precedente che gli sfidanti stanno già cucinando in tutte le salse a suo danno.

Ma, come dicevo, il vero sfidante è uno solo. Gli altri sono già declassati a comparse. Ieri sera Perry - che di dibattiti ne aveva affrontati appena 5 negli ultimi 10 anni, mentre Romney, che ormai da anni di professione fa il candidato, se ne era fatti 19 negli ultimi 4 - è risultato un po' goffo ma non in modo disastroso. Ha retto, non si è fatto surcallasare dal pur più disinvolto avversario, e per ora tanto gli bastava essendo oramai di fatto il vero frontrunner.
"Sai come fai a capire che sei diventato il capobranco?" Scherza Roger Simon nel commentare il match sul sito-regìa - "Quando tutti gli altri cani cercano di morsicarti il sedere. Ecco perché Rick Perry ha beccato tanti morsi nel posteriore ieri sera. Peraltro, ciascuno di quelli che l'hanno colpito è stato poi ripagato con un colpo di risposta".
Quindi, in sostanza, per ora si tratta di una "corsa a due" (come ben spiega oggi Andrea Mancia), cominciata con Perry in testa. Conserverà la posizione? La vedremo. Prossimo appuntamento lunedì prossimo in Florida, a Tampa, al secondo dibattito, organizzato dalla CNN e dal Tea Party Express. Stay tuned!

UNDICI SETTEMBRE 2001/2011, TUTTE LE COPERTINE

2011-09-08T08:30:00.000+02:00

New York Magazine

TIME

The Sunday Times Magazine

The Economist

National Journal

The New Republic

Newsweek

The Newyorker

The New York Times Magazine

Reason

The Village Voice

Reader's Digest

VOODOO 2012 / 3 : TRE PROFEZIE TEXANE

2011-09-05T08:54:00.002+02:00

Oggi su Notapolitica:

Come dicevo all'inizo dell'estate , fino al Labor Day non si possono formulare previsioni “serie” ma solo azzardare scommesse alla cieca o compiere riti voodoo.

Poiché giusto oggi è il Labour Day, approfittiamo della riapertura di Notapolitica per concederci un ultimo divertissement, tre profezie sul futuro prossimo della politica americana che da domani comincia ufficialmente il ciclo elettorale presidenziale.

Profezia n.1: Rick Perry vincerà le primarie repubblicane.

Grazie al cactus, diranno i miei quattro lettori: questo oramai lo vanno dicendo tutti.

Vero; ma la mia profezia, per quanto non seria, è meno frivola di molte analisi che si leggono in giro in questi giorni.

Io non pronostico Perry vincente per via dei sondaggi estivi nei quali, non appena ha annunciato la sua candidatura, il governatore del Teras è schizzato avanti all'ormai ex favorito Mitt Romney con ampio margine. Troppo spesso nei primi sondaggi abbiamo assistito a “bolle” poi repentinamente afflosciatesi: basti pensare a quella di Rudy Giuliani nelle primarie repubblicane del 2008, o al caso di Howard Dean in quelle democratiche del 2004. In fondo, quattro anni fa John McCain nei sondaggi stava messo più o meno come Mitt Romney oggi.

Il punto è che in una alternativa secca tra Romney e Perry, quest'ultimo è il naturale collettore dei consensi di gran parte dei sostenitori di tutti gli altri candidati che prossimamente dovranno abbandonare il campo: di quelli di Ron Paul e di quelli di Michele Bachmann, che messi assieme già quasi eguagliano quelli di Romney, ma anche di quelli dei candidati minori come Newt Gingrich, Rick Santorum ed Herman Cain.
Inoltre, come ha notato Chris Cillizza del Washington Post, Perry ha dalla sua il fatto che il suo forte appeal verso la base antistatalista più arrabbiata è giocato non tanto sul versante “sociale” (bioetica, famiglia ecc.) come nel caso della Bachmann, quanto piuttosto su quello economico: il che gli consente di rendere la sua candidatura accettabile all'establishment del partito (che preferirebbe Romney, ma non sta riuscendo ad imporlo).

La prova del fuoco è dietro l'angolo: la stagione di dibattiti televisivi prenderà il via dopodomani con l'appuntamento californiano alla Reagan Liberary organizzato dalla NBC e da The Politico, che avrebbe dovuto tenersi in primavera ma è stato rinviato per mancanza di candiati “veri”. Seguiranno i due dibattiti in Florida, quello del 12 Settembre a Tampa, organizzato dalla CNN e dal Tea Party Express, e poi quello del 22 ad Orlando, ad opera di Fox News. Poi, ad ottobre, uno l'11 in New Hampshire gestito dal Washington Post e da Bloomberg, ed uno il 18 a Las Vegas di nuovo targato CNN. Tra due mesi, quindi, avremo in mano sondaggi più attendbili. Per ora, alla cieca, la profezia è questa.

Profezia n.2: l'ascesa di Rick Perry provocherà nei media nostrani una reazione allergica mai vista neanche ai tempi di George W Bush. Mentre l'america liberal ed anche una bella fetta di establishment repubblicano si limiteranno a quella che Curt Anderson su the Politico ha già diagnosticato come “Perryfobia".I sintomi ancora non affiorano, ma basta aver pazienza - i media nostrani hanno riflessi lenti in fatto di politica estera. Vedrete, fra un po' assisteremo ad uno tsunami di retorica anti-texana senza precedenti, verrà riesumata qualunque spiacevolezza possa essere associata al Lone Star State, dal record di esecuzioni capitali all'assedio di Waco allo scandalo Enron, su su fino all'assassinio di JFK a Dallas. Toccherà adoperarsi per controbilanciare la vulgata; e voi che state leggendo qui sapete dove trovare informazionifair and balanced.

Profezia n.3: Cosa accadrà nell'elezione generale del novembre 2012? Vi diranno che Obama può essere salvato dal fatto che lo sfidante texano è troppo di destra, troppo estremista, troppo texano insomma, per andar giù al mitico elettorato indipendente che fa da ago della bilancia. In verità vi dico: il problema di Perry non è quello di essere troppo di destra, troppo conservatore.
Facciamo un passo indietro. Quando alla fine dell'agosto 2008, a poche ore dall'inizio della convention repubblicana in Minnesota, John McCain annunciò a sopresa di aver scelto come sua vice Sarah Palin, una ragazzotta di provincia cinque volte mamma sposata con un mezzo esquimese campione di corse con la motoslitta, una che fino ad allora quesi nessuno conosceva fuori dal gelido e disabitato Stato di cui era governatirce, molti si affrettarono a commentarla come una mossa suicida: la Palin era molto più conservatrice di lui, e mettersela accanto significava dilapidare buona parte dell'appeal che il senatore dell'Arizone esercitava nei confronti dell'elettorato indipendente.
Al contrario, i sondaggi post-convention rivelarono che per la prima volta dall'inizio della campagna elettorale McCain era improvvisamente balzato in vantaggio. La Gallup stimò in sei punti percentuali il suo bounce post-convention, mentre quello del favoritissimo Barack Obama dopo la convention democratica di Denver era stato di quattro punti. Il dato più interessante è che, secondo la Gallup, McCain era schizzato in testa proprio tra gli elettori indipendenti, con un impressionate vantaggio di ben quindici punti: 52%, mentre Obama era crollato al 37. Al contempo, la sua popolarità tra gli elettori democratici che si qualificano come più centristi era salita al 25%, mentre prima della convention era al 15. Un mese più tardi, un sondaggio commissionato dal Los Angeles Times confermava lo stesso vantaggio: tra gli elettori indipendenti intervistati, McCain veniva preferito dal 49%, contro il 34 di Obama. Non solo: il 38% degli indipendenti intervistati dichiarava di essersi fatto più convinto di votare McCain dopo l'annuncio del ticket con Sarah Palin, mentre solo il 18% dichiarava di essersi raffreddato nei confronti di McCain dopo quella mossa.
Poi venne il fallimento della Lehman Brothers, "l'Undici Settembre della finanza americana", eccetera - e la magia finì. Ma quella breve fase di tarda estate di tre anni fa ci dice cose che troppi commentatori hanno poi dimenticato sull'onda dell'entusiasmo dell'elezione di Obama.
Il punto, dicevo, non è l'eccesso di conservatorismo di Perry.

L'elezione del 2012 - questa è la mia terza profezia - somiglierà parecchio a quella disputata da Reagan contro Carter nel 1979. Da una parte c'è uno status quo fatto di crisi economica, di recessione, di disoccupazione, c'è la preoccupazione per un declino della leadership americana nel mondo, e c'è la delusione nei confronti di un presidente democratico eletto per voltare pagina rispetto ad un ciclo repubblicano impopolarissimo (allora quello di Nixon, 3 anni fa quello di Bush) e non mostratosi in grado di far partire un nuovo ciclo; dall'altra c'è la voglia di ritrovare un leader in grado di reagire e rimettere in moto le cose, ma anche la sfiducia per l'intervento statale e la rivolta antitasse, che allora si era coagulata attorno al referendum californiano "Proposition 13" che il New York Times definì "una versione moderna del Boston Tea Party" (ricorda nulla?).

Il punto è che per riuscire nell'impresa eccezionale di scalzare il presidente in carica alla fine del primo mandato, Rick Perry dovrà fare la sua parte, cioé dovrà "essere come Reagan". Il che significa innanzitutto che dovrà evitare di appiattirsi sulla dimensione protestataria dei tea party. Dovrà saper essere un candidato positivo, non un candidato "contro", "anti". Dovrà saper evitare di assecondare troppo quel misto di rabbia e disillusione che spesso sembra dominare fra gli elettori. Può permettersi di essere populista, non di essere negativo. Potrà vincere solo se saprà essere il candidato dell'ottimismo ("Morning in America").
In secondo luogo, "essere come Reagan" significa non trasformarsi in un moderato o in un centrista (anzi), ma -operazione ben più raffinata - essere uno che non ti chiede di trasformarti in un conservatore per dargli fiducia. Perry può anche vincere le primarie ostentando posture da cowboy, ma poi per vincere l'elezione generale dovrà sapersi evolvere in un candidato capace di parlare anche a quella parte del Paese che somiglia meno al Texas - in un candidato, tanto per intenderci, capace di usare il proprio passato nel Partito democratico come una carta a suo favore, anziché nasconderlo goffamente come uno scheletro nell'armadio.
Ci riuscirà? Cominceremo a capirlo da dopodomani, quando la fantapolitica lascerà la scena alla campagna vera.

MLK, LA ROCCIA DELLA SPERANZA "MADE IN CHINA"

2011-08-29T08:47:00.000+02:00

Oggi su America24:

“Out of a mountain of despair, a stone of hope” - “Da una montagna di disperazione, una roccia di speranza”: è una frase tratta, così come la ancor più celebre “I have a dream”, dallo storico comizio che il reverendo Martin Luther King Jr tenne a Washington il 28 agosto 1963, sulla scalinata del memoriale a Lincoln, al culmine della famosa “marcia” per i diritti degli afroamericani.

Ad essa è ispirato il nuovo memoriale a MLK realizzato sul National Mall, il viale monumentale di Washington, accanto a quello in memoria di Franklin Delano Roosevelt.

Il monumento è infatti incentrato su una scultura alta quasi dieci metri raffigurante il reverendo King che emerge da una grande roccia biancastra, la “Stone of Hope” per l'appunto, la quale si staglia davanti ad una roccia più grande, idealmente la “Mountain of Despair”, dalla quale sembra estratta lasciando un grande solco attraversando il quale i visitatori giungeranno ad ammirare le fattezze del campione del movimento per i diritti civili assassinato a Memphis nel 1968.

La frase che ne ha ispirato la struttura, così come altre di MLK, è incisa su una delle pareti di granito accanto alla statua; dirimpetto, è incisa la frase “Sono stato una grancassa per la pace e la giustizia”, una epitaffio con il quale lo stesso King aveva detto di voler essere un giorno ricordato. Più indietro, una lunga parete riporta una serie di altre sue citazioni che accompagnano il visitatore nel percorso che conduce al monumento vero e proprio.

La cerimonia di inaugurazione, pregna di significati anche perché officiata dal primo presidente di colore nella storia degli USA, era in programma per oggi, 48esimo anniversario di quel mitico comizio di King, ma è stata rinviata a data da destinarsi per via dell'uragano Irene.

Il Congresso aveva autorizzato la realizzazione del memoriale nel lontano 1996, in piena era clintoniana, ma – trattandosi di un'iniziativa privata, per la quale lo Stato ha solo messo a disposizione il terreno - ci sono voluti oltre dieci anni per reperire i fondi, in gran parte grazie alla fondazione di Bill Gates, a quella della Walt Disney Company, e al regista George Lucas.

Inoltre nel 2001 l'operazione aveva subìto una battuta di arresto per via di una controversia insorta tra ,la fondazione che ha promosso la realizzazione del monumento e gli eredi del reverendo King, i quali, per acconsentire all'utilizzo del nome e delle parole del loro avo hanno preteso il pagamento di un corrispettivo in denaro, da devolvere in beneficenza.

Il principale autore del monumento è lo scultore cinese Lei Yixin, il che, in tempi di crescente rivalità tra Pechino e Washington, non ha mancato di suscitare polemiche, anche perché l'artista si è avvalso di operai cinesi e ha scolpito la statua di King utilizzando granito cinese.

Ma in fondo, è pur vero che la Statua della Libertà – probabilmente il più rappresentativo di tutti i monumenti degli Stati Uniti – è francese, opera dello scultore Frédéric Bartholdi e dell'ingegnere Gustave Eiffel (quello della omonima torre parigina); ed anche il memoriale washingtoniano ai caduti nella guerra del Vietnam, inaugurato da Reagan nel 1982, è opera di Maya Lin, un'artista nata in Ohio ma da genitori cinesi (il che pure non mancò di destare polemiche all'epoca).

Si tratta, in fondo, di uno dei tradizionali punti di forza della proverbiale “religione civile” statunitense: la capacità di coltivare un forte patriottismo senza cadere nel puro e semplice nazionalismo.

CADUTO GHEDDAFI, OBAMA RIMANE SDOTTRINATO?

2011-08-26T16:40:00.004+02:00

Dunque finalmente Gheddafi è caduto - Obama aveva proclamato che sarebbero bastati "giorni, non settimane", e invece ci sono voluti cinque mesi; ma il risultato c'è, e non è da poco.

In molti ora scommettono che Assad è "il prossimo della lista", parlano addirittura di "effetto domino" proprio come ai tempi di Wolfowitz, qualcuno addirittura pronostica che in questo caso non sarà nemmeno necessaria una guerra vera e propria.

Quel che è certo è che sul caso siriano - che da lungo tempo è una sorta di simbolo del groviglio infernale del Grande Gioco mediorientale - si giocherà la prova dell'esistenza e dell'efficacia della "non-dottrina Obama".

Il direttore del New Yorker David Reminck, raffinato biografo di Obama, rivendica, all'indomani della caduta di Gheddafi, il merito del "suo" Ryan Lizza di aver visto giusto quando ad aprile coniò la controversa definizione "guidare da dietro" per definire la politica estera del 44esimo presidente così come si andava dipanando nel caso della guerra libica ("ancora meglio sarebbe stato "guidare da dietro le quinte" ", puntualizza Remnick anche nel titolo del suo editoriale).

A scanso di equivoci - ché quando le cose girano bene l'equivoco è sempre dietro l'angolo - mi pare valga la pena di evidenziare questo passaggio:

"Che cosa l'esempio libico suggerisca rispetto al vicino teatro insanguinato della Siria, non è chiaro. Parte della dottrina anti-dottrinaria di Obama è che essa insiste sul riconoscimento delle differenze in una maniera che non si trovava nelle idee fisse di Bush. Se la Libia era, ed è, complicata, la Siria lo è infinitamente di più. Gheddafi era stato disprezzato nel mondo arabo per decenni, eppure il sostegno nella regione per il suo abbattimaneto è stato quasi impossibile da evocare. Bashar al-Assad si sta dimostrando un tiranno non meno di Gheddafi, ma la Siria, a causa del suo rapporto con l'Iran, ha legami con Paesi membri del Consiglio di Sicurezza (la Russia, per dirne uno) che la Libia non aveva. Obama ha cercato di dare modo all'opposizione di rinvigorirsi, ha fatto pressione su Paesi come la Turchia affinché tagliassero i rapporti commerciali [con Damasco] e ha spinto per sanzioni più dure, per rendere chiaro che dar prova di politiche dittatoriali non resterà privo di conseguenze. Con quali risultati?"

I SEE THE FREEDOM TOWER RISING / 4

2011-08-16T09:53:00.000+02:00

A meno di un mese dal decennale dell'Undici Settembre, Discovery Channel ha pronto il suo documentario sulla ricostruzione, prodotto nientemento che da Steven Spielberg. Titolo: The Rising , chiaramente preso in prestito dalla canzone di Springsteen.

Intanto la Freedom Tower (come si ostina a chiamarla il governatore Pataki, e fa bene), crescendo di un piano alla settimana, è arrivata al 78esimo piano (con l'acciaio - al 69esimo con il cemento e al 50esimo con il rivestimento esterno in vetro), e svetta già come l'edificio più alto di Lower Manhattan.

L'UOMO DEL MIRACOLO TEXANO CHE VUOLE BATTERE OBAMA

2011-08-14T23:13:00.001+02:00

Oggi su Linkiesta:

In teoria, la politica americana in queste ore dovrebbe ruotare attorno al risultato dello “straw poll” tenutosi sabato in Iowa, una sorta di simulazione delle primarie repubblicane che si terranno fra cinque mesi per scegliere il candidato che sfiderà Obama. E quindi attorno alla vittoria della signora dei “Tea Party” Michele Bachmann, alla sconfitta dell'ex governatore del Minnesota Tim Pawlenty (che oggi ha annunicato il ritiro della sua candidatura), e così via.

E invece, per dirla con le parole dell'autorevole stratega repubblicano Mike Murphy, l'unica vera notizia è che il palazzetto dello sport in cui si teneva lo “straw poll” è stato “spazzato via da un uragano proveniente dal Texas”.

Domenica a Charleston, in South Carolina, Rick Perry, il governatore del Lone Star State, ha annunciato la propria candidatura, tardiva quanto carica di aspettative. Il che cambia tutto. Tanto per dare un'idea: l'ex governatore del Massachussetts Mitt Romney, sino ad ora considerato il favorito, pur non partecipando ufficialmente alla consultazione ha preso 567 voti; Perry, che oltre ad essere anche lui formalmente fuori dalla votazione si era candidato da poche ore, ne ha presi 718.

Aveva ragione Paul Burka. Che non è un elettore di Rick Perry, né un suo ammiratore: è uno che ha cominciato a tenerlo d'occhio e a prenderlo sul serio molto prima degli altri, fin da quando mosse i primi passi in politica negli anni Ottanta. All'epoca Burka era un redattore del Texas Monthly, il principale periodico texano, che oggi dirige; e Perry era un giovane deputato democratico del parlamento di Austin. Oggi Burka può vantarsi di essere stato un buon osservatore. Quando, nel febbraio del 2010, si capì che Perry si avviava a vincere delle altre primarie, quelle in cui si giocava la possibilità di candidarsi ad una terza rielezione come governatore, il Texas Monthly fece una copertina con il titolo "Perry for President!?!" e un photoshop che lo ritraeva nel giardino della Casa Bianca al posto di Barack Obama che vi si era appena insediato. “Credetemi” scriveva Burka “qui non si tratta del 2010, ma del 2012”. Ma all'epoca nessuno era disposto a prendere sul serio quella ipotesi; nessuno dubitava che Perry, che secondo molti a malapena poteva sperare nella rielezione come governatore, facesse sul serio quando si schermiva dichiarando di non avere altre mire se non quella di continuare a fare quello che lui stesso definiva “il lavoro più bello del mondo”.

Certo, essere governatore del Texas non è cosa da poco.

Se fosse una nazione indipendente oggi sarebbe la dodicesima potenza economica del mondo, grosso modo alla pari con la Russia; e negli anni in cui il Massachussetts governato da Mitt Romney si piazzava al 47esimo posto su 50 nella classifica della creazione di posti di lavoro, il Lone Star State ha conquistato saldamente il primo posto. Si calcola che nell'ultimo decennio, mentre gli Usa nel loro complesso hanno perso più di due milioni di posti di lavoro nel settore privato, il Texas ne abbia guadagnati oltre settecentomila. Ma soprattutto dall'estate del 2009 ad oggi, da quando cioè si considera conclusa la Grande Recessione e partita la fase di “ripresa” che in questi giorni si teme stia precocemente esaurendosi, il Texas, da solo, ha prodotto più di metà dei nuovi posti di lavoro creati in tutti gli Usa. Lo scorso dicembre la democratica Brookings Institution ha sfornato la classifica delle “venti città che guidano la ripresa” in base alle nuove assunzioni: in una Top20 nella quale nessun altro Stato era presente con più di due città, sei erano texane. Ad identiche conclusioni giunge la rivista Forbes che ogni anno stila una classifica “The Best Cities for Jobs”: le prime postazioni sono esclusivo appannaggio delle città texane.

Questi risultati fanno la gioia dei fautori dello small government, perché il “modello texano” è caratterizzato da pochissime tasse, welfare ridotto all'osso, spesa pubblica ai minimi termini, e sindacati quasi inesistenti. Peggio le cose vanno altrove, più le aziende spostano lì le loro sedi e i loro stabilimenti; di conseguenza, sempre più gente emigra in Texas in cerca di impiego. Secondo il censimento nazionale dell'anno scorso, il tasso di immigrazione interna del Texas è più che doppio rispetto alla media nazionale: la sua popolazione, in crescita di mezzo milione all'anno, è passata nell'ultimo decennio da 21 a 25 milioni di abitanti. Solo la California rimane per ora più popolosa – primato che detiene dal 1962 – ma la sua popolazione, che supera di poco i 37 milioni, non è cresciuta neanche di due rispetto al 2000. A questo ritmo, in meno di dieci anni i texani saranno più numerosi dei californiani. Il che determina la redistribuzione fra gli Stati dei seggi alla Camera dei Deputati, e quindi la riattribuzione di altrettanti “voti elettorali”, cioè del peso che ciascuno Stato avrà nell'elezione del presidente degli Stati Uniti a partire dal 2012. Il Texas, Stato conservatore per antonomasia (l'ultimo candidato democratico alla Casa Bianca a vincere laggiù fu Jimmy Carter nel 1976), guadagna ora la bellezza di quattro nuovi seggi, mentre la liberal California per la prima volta da quando esiste come Stato (1850, l'epoca della Corsa all'Oro) non vede aumentare nemmeno di uno la sua attuale delegazione di 53 deputati.

Di tutto questo Rick Perry non è l'artefice, ma può facilmente proporsi come l'uomo-simbolo. Può bastare per ambire alla carica di leader del Mondo Libero? Sono passati appena tre anni da quando l'America ha eletto Barack Obama. Allora parve quasi volesse redimersi dalla presidenza di un altro texano, del quale Perry è stato vice e poi successore. Ma attenzione: quella che Perry rappresenta non è una semplice riedizione di George W. Bush, magari un po' più fotogenica. Bush al confronto di Perry è un texano di cartapesta, il rampollo viziato di una dinastia di patrizi da country club trapiantatasi con successo dal New England a Houston, un figlio di papà dalla vita facile - il cui papà, oltre che petroliere, era stato capo della CIA, ambasciatore a Pechino, ed accidentalmente pure vicepresidente e poi presidente degli Stati Uniti.

Quella di Perry è tutta un'altra storia, e non solo perché quando si mise in politica il suo cognome era sconosciuto e i fondi per pagare la campagna elettorale non li procurava papà.

Per capire di chi stiamo parlando, scrive Paul Burka nel suo blog, bisogna partire dal luogo in cui è nato e cresciuto, una località del Texas occidentale di nome Paint Creek: “non è una città, nemmeno un paese: è il letto asciutto di un corso d'acqua che corre attraverso i campi di cotone nel Sud della contea di Haskell. I suoi genitori erano contadini, e per di più contadini in una terra arida, che è la più dura tra le versioni possibili della vita contadina”. Lo stesso Perry racconta che “c'erano parti della casa in cui si poteva guardare fuori attraverso le crepe”, e che ci si lavava in una vasca esterna finché suo padre non installò dei tubi per l’acqua corrente.

Quando arrivò il momento degli studi universitari, Bush venne mandato a Boston per farsi la sua brava laurea ad Harvard, da buon aristocratico; Perry invece rimase in Texas e studiò alla “A&M University”, un college statale locale, dove si laureò in scienze zoologiche, da perfetto contadino. Poi si arruolò nell'aviazione militare e trascorse buona parte degli anni Settanta a pilotare i C-130 Hercules in Europa ed in Medio Oriente, per poi congedarsi con i gradi di capitano. Anche qui balza all'occhio il confronto con Bush che si era imboscato nell'aviazione della Guardia Nazionale per non andare in Vietnam.

Ma alla differenza biografica si somma quella politica: Bush, che preparò la propria ascesa sulla scena politica nazionale nell'epoca di vacche grasse della prosperità tardo clintoniana (e all'indomani della battuta d'arresto subita dall'antistatalismo duro e puro di Newt Gingrich), professò e praticò una propensione all'intervento statale, dalla pubblica istruzione alla sanità, che non sarebbe ammissibile per i repubblicani di questi giorni. Se l'interventismo spendaccione di Bush veniva venduto come “conservatorismo compassionevole”, quello di Perry, ha notato il direttore della National Review Rich Lowry, è un conservatorismo decisamente non compassionevole, disposto a tagliare con l'accetta non solo le tasse ma anche la spesa pubblica, tutto giocato sulla polemica antistatalista contro l'invadenza del governo negli affari dei privati cittadini e delle imprese e su quella federalista contro l'invadenza di Washington negli affari dei singoli Stati membri dell'Unione.

Inoltre Perry, a differenza di Bush, non ha mai perso una sola elezione in tutta la vita. Vinse nel 1989, quando semisconosciuto, subito dopo essere passato al Partito repubblicano, riuscì a farsi eleggere commissario per l'Agricoltura del Texas al posto del democratico Jim Higtower, uno talmente popolare che si fantasticava un giorno avrebbe potuto diventare presidente. Dieci anni dopo, anziché farsi rieleggere per la terza volta a quella carica, riuscì a battere il democratico John Sharp nell'elezione a vicegovernatore dello Stato, quando Bush venne eletto governatore (in Texas si tratta di due elezioni disgiunte, non in ticket). Ironia della sorte, lo stratega della campagna dello sconfitto Sharp era David Axelrod, futuro guru delle vittorie elettorali di Barack Obama. Nel 2000, quando Bush divenne presidente, Perry gli subentrò come governatore; e poi venne eletto direttamente nel 2002, e poi ancora nel 2006.

Quando nel 2009 si dichiarò intenzionato a proporsi per una terza rielezione, sembrava avere poche chance nelle primarie repubblicane, nelle quali si era candidata la potentissima Kay Bailey Hutchinson: prima senatrice donna nella storia del Texas, fortemente appoggiata dall'establishment del partito e sino ad allora detentrice del record di voti elettorali in quello Stato (era stata eletta al Senato quattro volte, sempre con più del 60%). Come se non bastasse, sull'ala destra correva la candidata dei Tea Party Debra Medina, una libertarian vicina a Ron Paul. Eppure Perry, pur essendo al potere da dieci anni, riuscì ad imporsi con una campagna populista, accaparrandosi il sostegno di Sarah Palin e facendo apparire la Hutchinson come troppo moderata e troppo legata alla ormai odiatissima “casta” di Washington.

Quando a marzo stravinse le primarie, Paul Burka ribadì quello che aveva scritto il mese prima: che in ballo c'era molto di più del governatorato del Texas, che stavolta veniva usato come trampolino. “Chi meglio di lui sarebbe un perfetto candidato repubblicano alla presidenza? Mitt Romney è probabilmente il migliore sul piano dell'armamentario intellettuale, ma non è in grado di ispirare nulla alla gente. Tutti parlano dell'inconveniente legato al fatto che è di religione mormone, ma il suo problema maggiore è che non riesce ad apparire come uno normale con cui vorresti andare a caccia. Sarah Palin, al contrario, ha le qualità comunicative per essere presidente, ma non quelle intellettuali. Ed è troppo di parte per vincere un'elezione generale. Perry invece è perfetto. Ha vinto le primarie espandendo la base del Partito repubblicano. Lui e i suoi hanno appreso il potere dei social media da come Obama li aveva usati nella campagna del 2008. Non ha appeso manifesti, non ha bussato a nessuna porta. Ha puntato tutto su apparizioni personali e sul contatto diretto con gli elettori tramite i media elettronici... Lo sfidante democratico per il governatorato del Texas farebbe bene a non sottovalutarlo: sarà anche più intelligente di lui, ma deve considerarsi come un principiante contro un professionista. Altrimenti farà la stessa fine della Hutchinson”.

Lo sfidante democratico era Bill White, già sottosegretario all’energia nell'amministrazione Clinton e poi sindaco di Houston. Ne uscì con le ossa rotte. In Texas per diventare governatore basta la maggioranza relativa dei voti, e Perry nel 2006 era stato rieletto con appena il 39%; nel 2010 ha incassato il 55%. L'elezione si è tenuta assieme a quella di mid-term con la quale i repubblicani hanno ripreso il controllo del Congresso a Washington e in quasi tutti i parlamenti locali, e in Texas la rimonta è avvenuta all'ennesima potenza. Dopo le elezioni del 2008, concomitanti con l’elezione di Obama alla Casa Bianca, i centocinquanta seggi della Camera dei Deputati di Austin erano perfettamente ripartiti fra 75 Repubblicani e 75 Democratici; lo scorso novembre 99 sono andati ai Repubblicani e 51 ai Democratici.

A gennaio Perry – che nel frattempo è stato messo a capo anche della associazione dei governatori repubblicani - si era (re)insediato per la quarta volta, con un discorso spavaldo tutto giocato sull'antagonismo verso la democratica ed indebitata California: «Un domani gli storici guarderanno indietro a questo come al secolo texano. Un tempo gli americani in cerca opportunità ed inspirazione guardavano alla East Coast; poi si sono rivolti alla West Coast; oggi guardano alla Costa del Golfo, guardano al Texas».

Domenica con il suo discorso in South Carolina, ha fatto il salto di qualità vaticinato da Burka, invitando Obama a farsi da parte perché «il cambiamento che vogliamo non verrà emanato da Washington: verrà dalle ventose praterie nel cuore dell'America, dalle fattorie e dalle fabbriche sparse per questa grande terra, dai cuori e dalle menti degli americani timorati di Dio che non accetteranno un futuro che sia qualcosa di meno del nostro passato, che non si arrenderanno ad un destino di meno libertà in cambio di più Stato».

Perry ha già mostrato una abilità non comune saltando a pie’ pari non solo lo “straw poll” dell'Iowa, ma tutta la tradizionale trafila del comitato esplorativo, dei primi dibattiti televisivi e delle comparsate primaverili alle sagre paesane del Midwest. Mentre i candidati della prima ora si sfinivano zelanti in quel rituale, gli elettori avevano ben altro di cui preoccuparsi: la disoccupazione, il debito pubblico fuori controllo, e infine persino l'incubo della ricaduta in una Seconda Grande Recessione. Mai come ora la profezia di Paul Burka sembra in procinto di avverarsi: “se guardate alla sua carriera, pare che il destino stia sempre combinando l'universo in modo da consentirgli di trovarsi sempre nel posto giusto al momento giusto”.

FERMATE QUELL'UOMO!

2011-08-05T09:07:00.000+02:00

"Momenti di alta tensione questa settimana alla Casa Bianca, quando un uomo ha cercato di saltare al di là della recinzione. Ma gli uomini dei Servizi Segreti sono intervenuti, hanno parlato al presidente e lo hanno convinto a tornare dentro e portare a termine il suo mandato".

Conan O' Brien, citato da Peggy Noonan

CHE SCHIFO DI COMPLEANNO, MR. PRESIDENT

2011-08-04T10:08:00.006+02:00

Oggi su Libertiamo:

Quando lunedì mattina l'America si è svegliata, come da copione, salvata con un accordo in extremis dal default per sfondamento del tetto legale al debito pubblico, il clima era più che altro isterico.

L'accordo, per ora - una parte andrà definita a novembre - è fatto esattamente come i repubblicani hanno preteso con una insistenza di fronte alla quale Obama (del quale è risaputo il passato di provetto giocatore di poker) due settimane fa aveva fatto inutilmente la faccia feroce diffidandoli anon sfidarlo per vedere se stava bluffando: solo tagli alla spesa pubblica e nessuna nuova tassa (la principale concessione da parte del GOP è la messa in discussione della spesa militare, ma solo in termini eventuali, nella parte della manovra da ridiscutere in autunno).

Ma va anche detto che sono tagli spalmati nel prossimo decennio: fin tanto che è in carica questo congresso – e questo presidente - entreranno in vigore in misura a dir poco marginale. Difficile intravedere una svolta epocale, in positivo o in negativo.

Ciò nondimeno, lunedì l'editoriale del Wall Street Journal, intitolato euforicamente “Un trionfo del Tea Party”, gongolava per la "vittoria per la causa dello "small government”, la più grande dalla riforma del welfare dal 1996”. “Se i tagli reggono” commentava il WSJ "questo provvedimento potrebbe riuscire a cancellare il danno arrecato dallo stimulus Obama-Nancy Pelosi. Il che non è poco, considerato che i repubblicani non controllano né il Senato né la Casa Bianca”. Merito dei teapartier, che "hanno costretto i due grandi partiti ad attuare i più importanti tagli degli ultimi 15 anni" (da notare la ripetuta rievocazione del ridimensionamento del welfare che il Congresso a maggioranza repubblicana impose a Bill Clinton al termine del suo primo mandato).

Sul fronte opposto, il New York Times ha affidato la lamentazione ad un Paul Krugman ormai sempre più ideologo e sempre meno economista, il quale ha maledetto l'accordo raggiunto come "una catastrofe, su più piani": sul piano economico, perché (dato per sottinteso che la spesa pubblica era – secondo lui - l'unico espediente in grado di combattere la recessione) "quelli che in questa fase vogliono tagliare la spesa sono come i medici del medio evo che trattavano i malati con il salasso, e così li rendevano ancora più malati"; e sul piano politico, perche' stabilendo questo precedente si e' dimostrato che il sistema fa vincere chi e' più spregiudicatamente disposto a generare una grave crisi pur di imporre la propria linea, e quindi si sono declassati gli USA a “repubblica delle banane”. Colpa di Obama, ha tenuto a sottolineare Krugman sin dal titolo: il presidente "si e' mosso troppo tardi", "ha ceduto al ricatto", eccetera.

Tempo qualche ora, l'isteria ha ceduto il passo alla depressione. Nessun vincitore: non Obama, che ha portato a casa l'accordo solo concedendo alla controparte praticamente tutto; non i Tea Party, che pretendevano quasi il doppio dei tagli concordati (e l'introduzione dell'obbligo legale di portare il bilancio in pareggio); e neanche l'establishment repubblicano, considerato che nel negoziato lo speaker della camera Boehner ha mostrato scarsa capacità di governare le divisioni interne al partito ed è apparso non leader ma trascinato dalla corrente (lui stesso appena approvata la legge si è affrettato a commentare su Twitter che “non c'è niente da festeggiare”), e che tutti i candidati alle primarie del GOP (unica eccezione, che conferma la regola, l'ultra-centrista Huntsman, sempre più minuscolo nei sondaggi) hanno fatto a gara nel prendere le distanze manifestando dissenso.

Alla Camera la legge è passata lunedì con il voto favorevole di quasi tre quarti dei repubblicani, 174 contro 66 (32 contro 28 nell'ambito del “Tea Party Caucus”), e la metà secca di quelli democratici, 95 contro 95. L'indomani al Senato, quando ormai il voto contrario aveva valenza meramente simbolica, si sono schierati per il “no” ben 19 repubblicani (tra i quali l'astro nascente Marco Rubio), contro appena 6 democratici e un indipendente.

Oggi il dato politico più pesante è l'ulteriore azzoppamento della presidenza Obama.
Già prima dell'epilogo dello psicodramma del debito, la Gallup aveva rilevato che il consenso verso l'operato del presidente era precipitato al 40% (ai primi di giugno era al 50), segnando un record negativo, e che gli elettori registrati inclini a votare alle presidenziali dell'anno prossimo per “un candidato repubblicano qualunque” sono saliti al 47% contro il 39% di propensi a votare per la rielezione di Obama (altro record).

A seguire, sono arrivati i dati sulla crescita del PIL, tragicamente più miseri rispetto alle stime iniziali che pure erano piuttosto anemiche: la ripresa anziché ingranare sembra stia già perdendo quota, e c'è chi comincia a paventare una ricaduta nella recessione. Difficile venir rieletti con questi numeri, perché, si sa, “it's the economy, stupid”.

Infine domenica, il giorno del sospirato accordo, Rasmussen ha rilevato che la percentuale degli elettori che trovano Obama “troppo incline allo scontro” è schizzata al 30% (un mese fa era al 21).

Un anno fa, in occasione del compleanno di Barack Obama, facevo il punto sulle pessime prospettive per le elezioni di mezzo termine rilevando pessime previsioni, a meno di grossi cambiamenti. Si sono avverate.

Oggi tirerà un'aria ancora meno spensierata quando il presidente soffierà le sue 50 candeline, ad un party nella sua sweet home Chicago che più che cool si preannuncia tristemente cold, a dispetto del concerto di Herbie Hancock. Il biglietto costa fino a 35.800 dollari a coppia: serve per finanziare una campagna di rielezione che si preannuncia a dir poco in salita. A meno di grossi cambiamenti.

LA "CRISI" DEL TETTO AL DEBITO USA SPIEGATA A MIO FIGLIO

2011-07-26T15:13:00.012+02:00

In default gli USA non ci sono mai andati, se non nella rappresentazione fantapolitica di una profetica (?) puntata della mitica serie TV “The West Wing”.

Nel mondo reale la storica prima volta potrebbe arrivare martedì prossimo, se il braccio di ferro tra la Casa Bianca (e la maggioranza democratica alla Camera) e l’opposizione repubblicana (al Senato) non dovesse in queste ore disinnescarsi con con un qualche compromesso.

Certo, in caso di default la festa di compleanno del Presidente (mezzo secolo giovedì prossimo, auguri) sarebbe ancora meno allegra di quella dell’anno scorso; ma non sarebbe nemmeno la fine del mondo, posto che – come ha egregiamente spiegato il Prof. Bisin in un’analisi davvero cristallina uscita ieri su La Stampa – non si tratterebbe certo di una crisi determinata da fattori di mercato (come accade quando nessuno vuol più prestare soldi ad un soggetto ormai così indebitato da rendere troppo rischioso il fargli credito), bensì autoimposta volontariamente con una precisa scelta politica, cioé il rifiuto – da parte del Senato a maggioranza repubblicana – di autorizzare un innalzamento della soglia fissata dalla legge come tetto massimo di indebitamento consentito (una norma che esiste solo in America, e che nelle intenzioni serve proprio ad evitare di ridursi ad un vero default “di mercato”, in stile greco per intenderci).
Mal che vada ce la si caverà con qualche giorno o qualche ora di government shutdown, cioé di chiusura temporanea di tutti i servizi pubblici federali non essenziali, sino a nuovo compromesso e riapertura dei rubinetti. Questo sì è già successo, diverse volte, l'ultima nel 1995-96 quando al posto di Obama c'era Bill Clinton e al posto di Boehner quel Gingrich il cui fantasma in questi giorni si aggira sempre più evanescente nelle primarie repubblicane.

E' dello stesso parere il Prof. Sandro Brusco, che oggi intervistato sempre su La Stampa (il quotidiano di Torino attinge a piene mani dal team di NoiseFromAmerika, e fa bene) spiega che in fondo non sarebbe nemmeno corretto parlare di default.

Trovo conferme anche nella analisi di Mario Seminerio su Il Fatto di oggi, dedicata alla (enorme) distanza tra la crisi del debito europea e quella americana.
Mario tiene ad enfatizzare la responsabilità di George W. Bush, e conti alla mano mi pare abbia le sue buone ragioni; mi convince meno (ma può essere un mio limite, essendo io un ingorante sesquipedale nelle scienze economiche) il vigore con cui scuote il capo di fronte alla posizione dei repubblicani di oggi "egemonizzati dai Tea parties", decisamente poco bushiana, fatta di "feroci tagli di spesa e nessun aumento di imposte" (da queste parti lo chiamiamo modello texano).
Il titolare di Phastidio la ritiene una posizione scellerata in un momento in cui "la pressione fiscale federale è ai minimi degli ultimi 60 anni (circa il 15 per cento del Pil), e gli stati si muovono in modo pro ciclico, licenziando personale pubblico per raggiungere il pareggio di bilancio". Come dire che è favorevole all'alternativa "meno tagli, più tasse", ad esempio lasciando scadere i mega tagli temporanei alle tasse introdotti da Bush, come suggeriva giusto ieri.
Certo, capisco (solo perché me lo ha spiegato Mario, intendiamoci) che tagliare drasticamente la spesa pubblica da un punto di vista "keynesiano" può significare togliere ossigeno ad un'economia con il fiato già troppo corto. Ma è pur vero che tra i tempi dell'amministrazione Bush e i giorni nostri c'è stata l'approvazione, da parte di un Congresso democratico ed obamiano (con zero voti repubblicani alla Camera ed appena 3 al senato) di una manovra obaimana anti-recessione da 787 miliardi di dollari, fatta per meno del 40% da tagli fiscali e per oltre il 60% da spese federali: la spesa pubblica più massiccia approvata dal Congresso dai tempi di Franklin Delano Roosevelt. Eppure la "ripresa" è quella che è, per cui mi pare lecito dubitare che le ricette "keynesiane" stiano dando buoni frutti.

Ma, lo ripeto, in economia sono un asino e quindi mi limiterò ad osservare umilmente gli eventi.
Ricordando però, a scanso di equivoci, che la dismissione dei tagli fiscali di Bush fu sì promessa da Obama in campagna elettorale, ma venne da lui prontamente accantonata non - attenzione - dopo il poderoso reflusso delle midterm 2010, sotto ricatto dei repubblicani "egemonizzati dai Tea parties", bensì pochi giorni dopo l'elezione, nel novembre del 2008, con il Congresso a super-maggioranza democratica e il vento in poppa (poi la questione venne callidamente messa in sordina, salvo poi rispolverata quando ormai il Congresso era caduto in mano ai Rep. e quindi la proroga poteva essere giustificata come estorta dai cattivi).

IL PRESIDENTE SDOTTRINATO / 3

2011-07-07T12:56:00.010+02:00

Oggi Fareed Zakaria - noto per essere uno degli intellettuali di riferimento di Barack Obama, ed occasionalmente addirittura suo consigliere sul Medio Oriente - in un corsivo sul Washington Post contribuisce a chiarire ciò che da tempo vado ripetendo (ad esempio qui, qui e qui), ossia la inesistenza di una "Dottrina Obama" in politica estera, che non sia quella di mantenersi volutamente privo di una vera "Dottrina".

Zakaria tiene a presentare questa assenza di dottrina come una scelta quasi obbligata e di estremo buon senso, dato che

Tutte le "dottrine" sulla politica estera americana tranne una sono state formulate durante la Guerra Fredda, per un mondo bipolare, quando la politica dell'America nei confronti di un solo Paese - l'Unione Sovietica - dominava l'intera strategia degli USA e rappresentava la questione decisiva di tutte le questioni di politica estera (la Dottrina Monroe è l'eccezione).

Ora, passi per quel "tranne una" che snobba sprezzantemente la dottrina che Zakaria dà per scontato sia disdicevole anche solo nominare; ma la sufficienza con cui viene relegata lapidariamente ad "eccezione" nientemeno che la Dottrina Monroe (ed ignorato tout court il cosiddetto "Corollario Roosevelt") tradisce la evidente forzatura dovuta alla volontà di dare plauso e copertura ad una scelta in realtà neiente affatto scontata e ancora tutta da verificare nella sua coerenza e nella sua efficacia.

In ogni caso, la questione veramente cruciale è quella che Zakaria pone in chiusura:

"il dato saliente della politica di questa amministrazione è il calcolo prudente su costi e benefici. La grande tentazione della politica estera americana, da Versailles al Vietnam all'Iraq, è stata quella di fare grandi proclami - enunciare dottrine - che hanno poi prodotto immensi impegni e costi".

La parola chiave è questa: "costi". In questi tempi di vacche magre - dice Zakaria e sembra ben interpretare il pensiero del presidente di cui è ammiratore e consigliere - una Dottrina in politica estera è un lusso che l'America non si può permettere. Men che meno se imperniata sull'idea della global leadership americana.

Sul punto consiglio anche la lettura del pezzo di Enrico Pedemonte uscito ieri su Linkiesta.
.
UPDATE: il pezzo di Zakaria ha lasciato assai perplesso anche Michael Green, prof. di relazioni internazionali esperto di Asia, il quale questo pomeriggio (ora di Little Italy) pubblicato sul sito di Foreign Policy una critica che individua queste due "falle" nell'argomentazione di Zakaria:

La prima è storica. La Dottrina Monroe non è stata "l'eccezione che conferma la regola". C'è stata anche la Dottrina Tyler, che affermava il predominio strategico statunitense sulle Hawaii e il Pacifico orientale; e c'è stata la "Porta Aperta" di John Hay, che gli storici considerano una sorta di puntello per la Dottrina Monroe; e la Dottrina del non-riconoscimento di Henry Stimson; eccetera.
Ma ancora più importante è il secondo difetto nell'argomentazione di Zakaria. C'è una differenza tra dottrina e strategia. La dottrine articolano le aspirazioni per la strategia e quindi sono qualcosa di cui probabilmente si può anche fare a meno. La Strategia non lo è. Le piccole potenze possono anche vivere senza senza grandi strategie. Le grandi potenze no. O gli Stati Uniti cercano di imprimere una determinata direzione a regioni chiave come il Medio Oriente e l'Asia, oppure vanno avanti reagendo di volta in volta alle singole iniziative di poteri revansicsti e di forze interne a tali regioni fino a perdere la fiducia di amici ed alleati e a compromettere la supremazia americana".

Chiusura inclemente:

Se c'è una dottrina della quale non abbiamo bisogno in questo momento, è quella rappresentata dal finto realismo e dalla abdicazione rispetto rispetton alla leadership internazionale spacciata per "moderazione strategica".

Non finisce qui, immagino.

I SEE THE FREEDOM TOWER RISING / 3

2011-07-05T10:53:00.001+02:00

Il 4 Luglio di sei anni fa venne posata la "prima pietra" della Freedom Tower - venti tonnellate di granito nero con una incisione in onore di "the enduring spirit of freedom".

Per la edificazione del nuovo World Trade Center si trattò di una falsa partenza, ma ora le cose procedono speditamente: è stato superato il 70esimo piano, sui 102 previsti.

La foto qui sopra è stata scattata lo scorso 27 giugno, ad una settimana dal 4 Luglio di quest’anno, dall'interno della vasca Sud del memoriale.

In vista della ricorrenza, l’edificio in questi giorni è illuminato ogni sera con i tre colori della bandiera nazionale.

Già ora il costo stimato per la costruzione (3,3 miliardi di dollari) ne fa il grattacielo più costoso della storia d’America.

INDEPENDENCE DAY

2011-07-04T09:00:00.010+02:00

235 portati bene. Happy Birthday.

“OBAMA E' STATO UN CAZZONE”

2011-07-01T08:45:00.007+02:00

“Posso dire una parolaccia?” Mark Halperin era in diretta, ieri mattina alla trasmissione “Morning Joe”, ma si è previamente premurato di appurare che ci fosse il "seven seconds delay", quel differimento di alcuni secondi che consente piccole censure anche sulla diretta. Il "bip" però non c'è stato, e tutta l'America ha potuto apprezzare il suo delicato giudizio (bisogna vedere con che faccia sorniona e autocompiaciuta l'ha scodellato, per capire che non è stata una gaffe accidentale) a commento della conferenza stampa che il presidente aveva tenuto il giorno prima: “I think he was a kind of dick”, secondo me è stato una testa di cazzo (o "uno stronzo", secondo traduzioni meno letterali).

Halperin è coautore di Game Change , il controverso bestseller retroscenista sulle elezioni del 2008, in procinto di diventare anche un film per la HBO; è caporedattore per TIME (sul cui sito scrive anche il blog “The Page”, che ora ospita il suo contrito mea culpa), e fino a ieri era commentatore politico per la MSNBC - che però dopo questo siparietto lo ha immediatamente “sospeso a tempo indeterminato” (in pratica un quasi-licenziamento). Così impara a dire le parolacce al presidente.
Da non perdere lo show che ieri sera il mitico Jon Stewart ha cucinato sulla scena del dick ("la cosa più grandiosa che io abbia mai visto") ma ancor più sulle patetiche scuse che Halperin, portato per l'orecchio, era stato costretto a pronunciare già in diretta dopo il primo break pubblicitario.