La boxe non è uno sport nato in America, ma - fatto tipico della immigration nation - è immigrato in America nell'epoca mitica della corsa all'oro nelle Terre Selvagge del Vecchio West, e da allora in poi è in America che si sono scritte quasi tutte le pagine più emozionanti della sua storia. Non è un caso. Ripercorrendo il succedersi si episodi e protagonisti della storia di quello che è si' un gioco brutale e primitivo ma una fonte di ispirazione inesauribile, quasi ossessiva, per il cinema, la letteratura, la musica, il grande giornalismo, ho provato a raccontare assieme ad Ernesto Kieffer anche qualcosa di quel Grande Paese, a Radio Popolare Verona nel terzo appuntamento mensile a "La Tertulia - Racconti dall'Oltresport". Il podcast è qui.
"The people have spoken, the bastards" – il popolo si è pronunciato, quel bastardo. Visto dalla Casa Bianca, l'esito di queste elezioni di mezzo termine si potrebbe riassumere con la celebre battuta di un candidato democratico trombato al Senato negli anni Sessanta. Le conseguenze son sin troppo evidenti: il Presidente "anatra zoppa", la necessità di compromessi, e così via.
Meno scontate sono le conseguenze nel campo dei vincitori. Cosa accadrà ora – e cosa sta già accadendo in queste ore - nel Partito Repubblicano?
La tentazione di pensare che il voto della settimana scorsa faccia già assaporare al Grand Old Party una vittoria anche alle presidenziali del 2016 è forte, ma va repressa. Le midterm, per più di un motivo, spesso non preludono affatto ad un voto consonante nelle successive presidenziali. Del resto, anche nel 2010 Obama ricevette una gran mazzata; eppure eccolo ancora lì.
Semmai, ad alimentare le speranze dei repubblicani di riprendersi la presidenza nel 2016 è un altro fattore: negli USA dopo otto anni il pendolo dell'alternanza tende sempre ad oscillare. Mantenere lo stesso colore politico alla Casa Bianca per tre mandati consecutivi è un'impresa riuscita, dal secondo dopoguerra, solamente a Bush padre, che nel 1988 succedette ai due mandati di Reagan. Ma è l'eccezione che conferma la regola. Tutti gli altri che hanno tentato hanno fallito, anche se anche se a volte davvero di pochissimo
In questo senso le prossime presidenziali per i Democratici saranno simili a ciò che quelle del 2008 furono per i Repubblicani; e simmetricamente, tra questi ultimi – contrariamente a quanto accadde due anni fa, quando le primarie per selezionare l'antagonista di Obama vennero popolate da una moltitudine di candidati scadenti quando non improbabili – stavolta il contesto incoraggia i "cavalli di razza" a scendere in campo. L'esito delle elezioni di mezzo termine, però, un risultato concreto in questo senso lo ha già prodotto. I Repubblicani ora non sono più puramente e semplicemente "l'opposizione".
Conquistato anche il Senato, per il Grand Old Party è suonata la campanella di fine ricreazione. Alla geniale copertina del New Yorker che mostra "l'elefante nella stanza" del Presidente (gioco di parole: in inglese elephant in the room è metafora proverbiale per indicare in problema troppo grosso per essere ignorato, ma l'elefante è anche il simbolo del Partito Repubblicano) si potrebbe attribuire anche un ulteriore doppio senso: i Repubblicani ora siedono nella "stanza dei bottoni". Adesso tocca anche a loro partecipare, in un certo senso, al governo del Paese. E ciò probabilmente finirà per imprimere una determinata curvatura al processo di "selezione naturale" del candidato alla Casa Bianca.
La nota spaccatura fra i repubblicani più moderati e di establishment, e l'ala più conservatrice e radicale vicina al movimentismo antistatalista dei Tea Party, non sarà l'unica chiave di lettura di quanto accadrà nei prossimi due anni nel centrodestra a stelle e strisce. Gli aspiranti al trono si vedranno chiamati innanzitutto a mostrare, con i fatti più che con discorsi ben infiocchettati, l'esperienza e competenza che al giovane senatore dell'Illinois, con il senno di poi, difettavano. In questo senso, accanto alla consueta dicotomia tra l'ala moderata e quella più conservatrice, se ne profila una di tutt'altro genere: quella tra senatori e governatori. I senatori saranno protagonisti del rapporto con la Casa Bianca nei prossimi due anni: sui tagli alle tasse e alla spesa pubblica, sia sul mantenere o modificare la famigerata ObamaCare (la riforma del sistema sanitario voluta dal presidente) e sul riformare o meno la materia dell'immigrazione (eterna promessa mai mantenuta di Obama), sia su alcune nomine importanti (probabilmente quella di un nuovo giudice della Corte Suprema). Un po' giocheranno a braccio di ferro, e un po' dovranno costruire compromessi.
Tutto ciò avrà dei protagonisti: nomi, cognomi, volti. In primis quello del senatore della Florida Marco Rubio, partito come uomo dei Tea Party ma ben presto ricollocatosi nell'establishment del partito, volto giovane e fresco nel quale, con Obama appena reinsediato, una copertina di TIME già precipitosamente leggeva quello del "salvatore" dei Repubblicani, suscitando l'ironia del diretto interessato:
There is only one savior, and it is not me. #Jesus — Marco Rubio (@marcorubio) 7 Febbraio 2013
Le origini cubane e la adesione ad una politica estera da "falco" sono il biglietto da visita non solo di Rubio ma anche del senatore del Texas Ted Cruz, un ultraconservatore che si propone come l'ultimo giapponese ancora pronto a battersi per l'integrale abrogazione di ObamaCare. A distinguersi per la proposta di un ritorno alla antica politica estera isolazionista (che caratterizzava i Repubblicani un secolo fa) è invece il senatore del Kentucky Rand Paul, figlio di quel Ron Paul vecchio senatore del Texas che a lungo ha tenuto alto il vessillo del movimento libertarian americano. Rand è un po' la versione "presentabile", edulcorata, di Ron: un veejay di MTV ha recentemente riassunto il tutto con una metafora musicale, stando alla quale il padre sta ai Nirvana come il figlio sta ai Pearl Jam. I governatori, dal canto loro, potranno consolidare i rispettivi curriculum in quello che tradizionalmente è il tipico passaggio nel cursus honorum che culmina trasferendo la residenza al n.1600 di Pennsylvania Avenue. Non va infatti dimenticato che l'elezione alla Casa Bianca del senatore Barack Obama nel 2008 fu una anomalia (peraltro predeterminata dal fatto che anche il suo antagonista, il repubblicano John McCain, era un senatore, e come lui non aveva mai governato nulla). Prima di allora tutti i presidenti eletti democraticamente nell'ultimo mezzo secolo erano governatori, oppure ex vicepresidentiche in quanto tali si facevano forti di una (reale o presunta) partecipazione ad altra importante esperienza di governo: quello dell'intero Paese. Per trovare un'altra eccezione prima di Obama tocca risalire fino a John Kennedy; ma stavolta tutto induce a ritenere che gli americani abbiano voglia di tornare al sentiero battuto
Ciò arride alle ambizioni di personaggi come Chris Christie, il governatore extralarge del New Jersey (Stato tradizionalmente "blu"), a lungo campione assoluto di popolarità, poi messo in crisi da un piccolo quanto fastidioso scandalo che, comunque, potrebbe non compromettere i suoi piani. Christie è considerato un centrista, anche se nel governare ha talvolta applicato ricette "reaganiane", ad esempio con i sindacati del pubblico impiego.
Su questo fronte, però, il vero campione è il "tatcheriano" Scott Walker, il governatore del Wisconsin (altro Stato tradizionalmente "blu"), nemico giurato dei sindacati dei dipendenti pubblici, sopravvissuto di slancio anni fa ad un tentativo di recall (destituzione tramite consultazione democratica, una sorta di voto popolare di sfiducia), ed ora trionfalmente rieletto.Secondo Nate Cohn del New Republic (non certo un suo simpatizzante), Walker, essendo al tempo stesso un "duro e puro" ma anche un uomo di governo ben rodato, non un movimentista ideologo, sarebbe il più capace di fare ciò che serve per vincere, ossia riunire le varie "anime" di un partito che, per sua natura, è al tempo stesso una coalizione.
C'è poi sul tavolo il volto di un ex governatore, che prodigiosamente riesce ancora a mantenersi sulla breccia nonostante non ricopra alcuna carica da ben sette anni: Jeb Bush, governatore della Florida dal 1998 al 2007, figlio del 41esimo presidente e fratello del 43esimo, centrista ma gradito alla "destra religiosa", alfiere di una riforma dell'immigrazione che apra le porte alla regolarizzazione di molti dei latinoamericani che vivono e lavorano più o meno illegalmente negli USA. Su di lui grava però un dubbio: se davvero, come pare, i Democratici torneranno ad affidarsi ai Clinton, non sarà più efficace proporre un volto nuovo, anziché inscenare un revival del solito scontro fra le solite due vecchie dinastie? Non è un dubbio di poco conto.
“Qui da noi non c’è
stato un referendum su Obama”, annunciava concitatamente poche ore fa la senatrice Mary
Landrieu della Louisiana, parlando ai suoi sostenitori. Come dire: se però ci fosse stato, sarei stata
spazzata via anch’io. Non è ancora stata rieletta: andrà al ballottaggio a
dicembre. Ma è pur sempre una dei pochi Democratici “sopravvissuti” a quello che
l’Huffington Post non ha esitato a definire “disastro” e “bagno di sangue”, ed anche il britannico Economist definisce “carneficina”.
I termini apocalittici si sprecano, ma non gratuitamente. Il
partito di Obama stanotte ha riportato una sconfitta di quelle che entrano nei
libri di storia. Io stesso in occasione delle elezioni di mezzo termine di quattro anni fa parlai di“Tsunami repubblicano”, e stanotte guardando affastellarsi i dati dello spoglio
mi chiedevo che termini avrei potuto usare per mantenere la proporzione.
Ecatombe? Armageddon? Molti ricorrono al colore: parlando di “onda rossa”, e in
effetti il rosso repubblicano (tinta che pure nella mappa delle midterm del 2010 non
scarseggiava di certo) ormai è praticamente ovunque.
Per tutta l’estate e per buona parte dell'autunno gli addetti ai lavori, anche i più capaci, si sono chiesti se i
repubblicani sarebbero riusciti a conquistare i sei fatidici seggi necessari
per aggiudicarsi (per la prima volta dal 2006) la maggioranza anche al Senato,
mantenendo quella alla Camera già espugnata nel 2010. Negli ultimi giorni,
però, sondaggi alla mano questo esito è parso sempre più scontato: il tema del
pronostico era divenuto più che altro la sua misura e la sua dinamica (il New
Yorker, ad esempio, già ieri ad urne aperte da poco aveva pubblicato un’analisi della vittoriarepubblicana ormai certa).
Alla fine, il bilancio provvisorio (la conta dei voti non è
ancora del tutto completata) è già da record: al Senato i Rep hanno conquistato almeno un
seggio più del necessario (North
Carolina, Colorado, Iowa, West Virginia, Arkansas, South Dakota e persino un
seggio in Montana che i Dem detenevano da oltre un secono), e anche alla Camera – dove giàconservare i “territori conquistati” nel 2010 sarebbe stato molto- la loro maggioranza non ha solo retto: si è significativamente
ampliata. Quando Obama si insediò nel 2009 i Dem avevano al Congresso 59
Senatori e 256 Deputati, e i repubblicani venivano descritti come sull’orlo
dell’estinzione (memorabile una cover story di TIME in questo senso); ora, cinque anni dopo, i Dem si avviano ad avere 44 senatori e qualcosa come
180-190 deputati. I repubblicani si ritrovano con la più ampia maggioranza al
Congresso dal dopoguerra, il che significa che la Casa Bianca non potrà più
fare quasi nulla senza il loro consenso.
Se dalle elezioni parlamentari si passa a quelle deigovernatori (che contano moltissimo, non dimentichiamolo: gli USA si governano anche da lì), il conto che gli elettori americani hanno presentato al partito
del presidente è ancora più salato. I repubblicani hanno vinto praticamente
tutto quello che c’era da vincere: tutti gli Stati in bilico e anche qualche
Stato che tanto in bilico non era considerato. In Texas la Democratica Wendy
Davis, della quale vi avevano raccontato che aveva qualche possibilità di “far
diventare viola” lo Stato (cioè di spostarlo dal rosso repubblicano al blu
democratico – ma voi che mi leggete sapevate che era fuffa) non si è nemmeno avvicinata non dico alla vittoria, ma
nemmeno ad una sconfitta in qualche modo onorevole: ha perso con distacco di
circa venti punti percentuali, e – da femminista fieramente prochoice – non ha
prevalso nemmeno tra l’elettorato femminile, mentre tra gli elettori
latinoamericani (quelli che secondo la vulgata dovrebbero essere alla base del
fantomatico “spostamento a sinistra” del Lone Star State) ha riportato uno dei
risultati più deludenti degli ultimi 20
anni. In Florida, dove i Dem hanno candidato quel Charlie Christ che ai tempi
di Bush aveva governato lo Stato come repubblicano (e che aveva cambiato
casacca dopo essere stato stracciato da Marco Rubio nelle primarie per il
Senato), il governatore repubblicano Rick Scott – pur non essendo
particolarmente popolare – è riuscito a strappare la rielezione, anche grazie
al poderoso sostegno del governatore del New Jersey Chris Christie il quale ora
aggiungerà certamente questa vittoria al suo dossier di aspirante candidato
alla Casa Bianca. In Wisconsin il conservatore anti-sindacati Scott Walker,
altro aspirante candidato alla presidenza, che molti davano per politicamente
morto (suicida) già nel suo primo anno di governo, è stato trionfalmente
rieletto con quello stesso confortevole vantaggio di 7 punti con il quale aveva a suo tempo superato la
prova del recall. E in queste ore si
mostra già ben deciso a voler cavalcare questo successo per farsi candidare
alla Casa Bianca sulla base della comprovata “eleggibilità” di un conservatore
duro e puro come lui anche in un territorio tradizionalmente non troppo
inclinato verso destra. Persino a casa di Obama, nell’Illinois solitamente
dominato dalla famigerata machine della
Chicago Democratica, i repubblicani sono tornati al governo dopo più di dieci
anni.
E ora? Ora, al di là delle ovvie considerazioni sull'effetto "referendum", su Obama
“anatra zoppa” che non potrà più sottrarsi ai compromessi con i repubblicani
che sino ad ora non aveva saputo o voluto costruire, gli occhi di tutti sono su
Hillary Clinton.
Frettolosamente adottata dai media come prima “donna alla
Casa Bianca” in pectore (nonostante nel 2008 non le avesse portato bene), Hillary
ora si trova per le mani un partito allo sfascio, vincente solo in California,
nello stato di New York e in poche altre sparute roccaforti. Ma questo è il
meno: in fondo, ci sarebbe di buono che ora i Dem possono solo far meglio. Il
guaio peggiore sta nel fatto che Hillary e Bill in questa campagna elettorale
si erano molto spesi: sono andati a portare la loro benedizione (e gli aiuti
della mitica Clinton Machine) in
Floria, nel “loro” Arkansas, in Kentucky… quasi ovunque il loro apporto si è
dimostrato insufficiente. Certo, da qui a due anni può ancora succedere più o
meno qualsiasi cosa (in fondo anche le midterm del 2010 erano andate malissimo
per Obama, che però due anni dopo fu ugualmente rieletto - a onor del vero, però, le circostanze rendono queste midterm molto più simili a quelle del 2006, a parti invertite). Ma ad oggi lo
scenario arride ai repubblicani. Aspettatevi, nei prossimi giorni e nei
prossimi mesi, svariati “coming out” da parte di quegli esponenti del G.O.P.
che nel 2012 si tennero in disparte, e stavolta invece non vedono l’ora di
cimentarsi. Intanto, il più esuberante nel “trollare” su Twitter la povera
Hillary è senza dubbio il senatore del Kentucky Rand Paul, ansioso di
accreditarsi come uomo di riferimento dell’ala tea partier del partito:
